Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
6 октября 2020 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пеньковой Лидии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Пеньковой Л.Л. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 4 августа 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить полностью. Взыскать с Пеньковой Лидии Леонидовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на 25 июня 2020 г. основной долг по кредитному договору N от 25 марта 2014 г. в размере 54920 руб.18 коп., возмещение страховых взносов и комиссий 4107 руб. 41 коп., штрафы 3800 руб., проценты 5487 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 2249 руб.46 коп., а всего 70564 руб. 87 коп.,
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (по тексту также - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Пеньковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25 марта 2014 г. Пенькова Л.Л. подала в Банк заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту. В этот же день, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пеньковой Л.Л. заключено соглашение по карте N о выпуске Банком карты с текущим счетом N с лимитом овердрафта 55 000 руб. Начало расчетного периода с 25 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-ый день с 25 числа включительно. Согласно Тарифу по Банковскому продукту Карта "Стандарт 29.9/0", подписанному Пеньковой Л.Л. и являющемуся составной частью Договора об использовании карты, следует, что процентная ставка по кредиту по карте составляет 29,9 % годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору, льготный период - 51 день. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 25 июня 2020 г. задолженность составляет 68315 руб.41 коп., в том числе: основной долг - 54920 руб. 18 коп., возмещение страховых взносов и комиссий - 4107 руб. 41 коп., штрафы - 3800 руб., проценты - 5 487 руб. 82 коп. Банк просил взыскать с Пеньковой Л.Л. в свою пользу данную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 249 руб.46 коп.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 4 августа 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Пенькова Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 5 487 руб. 82 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, а именно неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 9 287 руб. 82 коп. начислена незаконно, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом указанную неустойку в силу ст. 333 ГК РФ суд обязан был уменьшить. Также считает, что Банк сам содействовал увеличению размера убытков, поскольку ее вина не установлена, то ответственность в силу ст. 404 ГК РФ судом может быть уменьшена. Просит проверить правильность расчетов, поскольку вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Пенькова Л.Л. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 г., кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и Пеньковой Л.Л. заключено соглашение N об использовании кредитной карты (по тексту также - кредитный договор), состоящий из: заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, Тарифов по банковскому продукту Карта "Стандарт 29.9/0" и Условий договора, согласно которому Пеньковой Л.Л. выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта 55 000 руб.
Из пунктов 4 - 6 Заявления на выпуск карты следует, что начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-ый день с 25 числа включительно. Кроме того, ответчик своей подписью в Заявлении на выпуск карты подтвердила свое согласие Банку быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях Договора и Памятки застрахованному, в связи с чем, поручила Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки (л.д. 14).
Согласно Тарифам по Банковскому продукту Карта "Стандарт 29,9/0", с которым ответчик была ознакомлена и получила, о чем свидетельствует подпись Пеньковой Л.Л. на документе, установленная процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых. Минимальный платеж по кредиту составил 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Льготный период - до 51 дня.
Тарифами предусмотрены комиссии: за получение наличных денег - 349 руб., за компенсацию расходов банка по уплате услуги страхования - 0,77% от суммы страхового взноса (п. 15 Тарифов).
Тарифами предусмотрены штрафы/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб.; за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 800 руб.; за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 руб.; за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 руб.; за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 руб.; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб. с момента просрочки исполнения требования (п. 18 Тарифов).
Получив кредитную карту, Пенькова Л.Л. активировала ее. В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ с этого момента между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии, штрафы и страховые взносы.
Как следует из выписки по счету, Пенькова Л.Л. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, последняя операция по снятию денежных средств - 14 сентября 2017 г.
При этом минимальные платежи в погашение задолженности перестала вносить после 11сентября 2017 г., когда был внесен последний минимальный платеж, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 23-41).
27 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Пеньковой Л.Л. задолженности по кредитному договору N от 25 марта 2014 г. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11 мая 2018 г. (л.д.12, 58-59).
Из расчета Банка, составленного по состоянию на 25 июня 2020 г. следует, что сумма долга Пеньковой Л.Л. составляет: 68315 руб. 41 коп., в том числе: основной долг 54920 руб. 18 коп.; возмещение страховых взносов и комиссий 4107 руб. 41 коп.; штрафы 3800 руб.; проценты 5487 руб. 82 коп.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пенькова Л.Л. нарушала условия по погашению задолженности по кредитному договору. Обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности. Также указал, что договорные проценты за пользование кредитом по своей природе не являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств, уменьшение размера которой предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал размер неустойки в размере 3 800 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, тем самым не нашел оснований для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и судебной коллегией признается верным. Иного расчета, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни и в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности полностью либо в ее части.
В апелляционной жалобе Пенькова Л.Л. не согласна с предъявленным Банком требованием одновременного взыскания с нее процентов за пользование кредитом и штрафа/пени, считая все это вместе неустойкой.
Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод апеллянта. При заключении договора Пенькова Л.Л. согласилась (о чем свидетельствует ее подпись Тарифах по Банковскому продукту), с тем, что за пользование кредитом взимаются годовые проценты в размере 29,9 %, а также с тем, что за несвоевременное внесение минимального платежа взимается штраф/пени, размер которого зависит от срока просрочки.
Данные условия кредитного договора ею не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения ею обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафа/пени согласуется с условиями заключенного договора, и не являются мерой двойной ответственности.
Судом первой инстанции в решении был оценен довод ответчика о снижении размера неустойки (пени), однако, учитывая период просрочки, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, полагает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод апеллянта о снятии с нее ответственности за отсутствием в ее действиях (бездействии) вины.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств отсутствия вины Пеньковой Л.Л., в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размер убытков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Банк, руководствуясь обязательными требованиями ст.ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избрал правильный способ восстановления своего нарушенного права через обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга по договору кредитования. Только после отмены судебного приказа на основании возражений ответчика против его исполнения, Банк, соблюдая разумные сроки, обратился в суд с указанным иском. При этом, вопреки доводам ответчика, неправильно толкующей положения ст.ст. 10, 401, 404 ГК РФ, она не доказала свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования и вину Банка в умышленном увеличении размера задолженности, злоупотребления с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении. При рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
