Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к товариществу собственников жилья "Континент" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Континент" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Континент" Федакова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Степанов А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Континент" (далее ТСЖ "Континент") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года в результате схождения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком N.
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ТСЖ "Континент".
21 марта 2019 года Степанов А.Н. обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля вследствие схождения снега и льда с крыши многоквартирного дома, однако получил письменный отказ.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ТСЖ "Континент" материальный ущерб в размере 105607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 года с учетом определения от 23 марта 2020 года об исправлении описки в решении суда с ТСЖ "Континент" в пользу Степанова А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 105607 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27651 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ТСЖ "Континент" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3512 рублей 14 копеек; с ТСЖ "Континент" в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Континент" Федаков О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что вина ТСЖ "Континент" в причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю не доказана. Указывает, что козырек крыши, с которого, по мнению суда, упал снег, конструктивно не может обслуживаться, поскольку устроен таким образом, что осадки на нем не скапливаются. Судом не учтено, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, его действия свидетельствуют о грубой неосторожности. Судом установлено, что в результате схождения снега с крыши принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения лобового стекла, панели крыши, панели боковины левой верхней части, тогда как в материалах проверки КУСП содержатся сведения только о повреждении лобового стекла. Информация о получении автомобилем иных повреждений (панели крыши, панели боковины левой верхней части) появились только в экспертном исследовании от 11 марта 2019 года. Считает, что заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 130-01/2020 от 20 января 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не представлены документы, подтверждающие его квалификацию как трасолога, тогда как ответы на вопросы N 1 и N 2 определения суда о назначении по делу судебной экспертизы относятся к компетенции эксперта-трасолога. Ссылается на то, что истец произвел замену поврежденного лобового стекла, однако не представил доказательств в подтверждение размера фактически понесенных расходов на его замену. По мнению автора жалобы, присужденный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по ее проведению в размере 38000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца Карушиной К.А. об отложении разбирательства дела судебной коллегией было отказано, поскольку представителем не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя от истца Степанова А.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не поступало. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера материального ущерба, штрафа, судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 24 декабря 2018 года, принадлежащему Степанову А.Н. автомобилю Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, осуществляет ТСЖ "Континент".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 года следует, что в рамках проведения проверки по заявлению Степанова А.Н. был опрошен председатель ТСЖ "Континент" П.В.А., который пояснил, что 24 декабря 2018 года во дворе <адрес> с крыши козырька на четырнадцатом этаже упал снег на автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком N. В этот день шел сильный снег, в связи с чем производить его очистку не успевали.
Также из указанного постановления следует, что опрошенный в рамках проведения проверки Степанов А.Н. пояснил, что услышав удар, он повернулся и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упал снег с крыши дома <адрес> и повредил лобовое стекло.
Наличие полувертикального козырька, расположенного над балконом квартиры <адрес>, подтверждается материалом проверки КУСП N 31838 от 24 декабря 2018 года по заявлению Степанова А.Н., а также представленными в материалы дела фотоматериалами.
На основании проектной документации указанного выше многоквартирного дома судом установлено, что козырек предусмотрен проектом дома, не является самовольно установленным собственником квартиры <адрес> - З.В.Л.
21 марта 2019 года истец вручил представителю ТСЖ "Континент" претензию, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, по данному делу надлежало установить возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля в результате схождения снега 24 декабря 2018 года с крыши многоквартирного дома, а также перечень полученных автомобилем при указанных обстоятельствах повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
По ходатайству представителей сторон судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению N 130-01/2020 от 20 января 2020 года повреждения автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком N, такие как: стекло ветровое, панель крыши, панель боковины левая верхняя часть, могли образоваться в результате падения снега 24 декабря 2018 года во дворе многоквартирного дома <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа заменяемых деталей по повреждениям, полученным в результате падения снега, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе, составляет 84062 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений составляет 21545 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1082, ГК РФ, ст. ст. 39, 138, 161, 162, 138, ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, обоснованно исходил из того, что причиной причинения истцу материального ущерба послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ "Континент" обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно по своевременному удалению снега с кровли дома.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 130-01/2020 от 20 января 2020 года, об образовании повреждений панели крыши, панели боковины левой верхней части автомобиля в результате падения снега 24 декабря 2018 года с крыши многоквартирного дома и о размере причиненного ущерба в сумме 105607 рублей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, местоположение автомобиля относительно <адрес> не было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года; повреждения панели крыши и панели боковины левой верхней части не указаны в протоколе осмотра места происшествия. В связи с указанными обстоятельствами вызывает сомнение правильность вывода эксперта о возможности причинения повреждений панели крыши и панели боковины левой верхней части в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль.
Экспертом указано, что балкон верхнего этажа имеет односкатную кровлю, покрытую листами, окрашенными эмалью коричневого цвета, угол наклона кровли составляет 30 градусов; конструкция кровли балкона, а также парапета не исключают накопление на них снежно-ледяной массы. Однако экспертом не выяснялись вопросы о том, какой объем снежно-ледяной массы может накопиться на кровле балкона, имеющей соответствующие угол наклона и площадь; при контакте с каким объемом снежно-ледяной массы могли образоваться заявленные истцом повреждения автомобиля; могли ли повреждения на автомобиле (лобового стекла, панели крыши, панели боковины левой верхней части) образоваться одномоментно.
Кроме того, экспертом определен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате схождения снега с крыши многоквартирного дома в отсутствие специальных познаний в области трасологии.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 130-01/2020 от 20 января 2020 года в качестве допустимого доказательства по делу ввиду его несоответствия ст. 86 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства представителя ТСЖ "Континент" Федакова О.Е. судебной коллегией назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза в целях определения возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля в результате схождения снега 24 декабря 2018 года с крыши многоквартирного дома, перечень полученных автомобилем при указанных обстоятельствах повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "Техническая Экспертиза" N 2750 от 22 июля 2020 года в результате схождения снега 24 декабря 2018 года с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Camry получилы повреждения ветрового стекла в виде множества расходящихся трещин.
Повреждение ветрового стекла детали автомобиля Toyota Camry могло образоваться в результате схождения снега 24 декабря 2018 года с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Повреждения боковины левой верхней части и панели крыши автомобиля Toyota Camry не могли образоваться в результате схождения снега 24 декабря 2018 года с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по устранению повреждений, полученных в результате схождения снега 24 декабря 2018 года, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе на дату происшествия, без учета износа составляет 47390 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений 24 декабря 2018 года в данном случае не может быть рассчитана ввиду отсутствия ремонтных воздействий, подходящих под критерии расчета утраты товарной стоимости.
Заключение эксперта ООО "Техническая Экспертиза" N 2750 от 22 июля 2020 года соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Вопреки доводам представителя истца о несогласии с заключением эксперта ООО "Техническая Экспертиза", изложенным в ходатайстве об отложении разбирательства дела, эксперт исследовал все фотографические изображения, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 152).
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом предоставлено не было.
С учетом изложенного в результате схождения снега 24 декабря 2018 года с крыши многоквартирного дома было повреждено ветровое стекло принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47390 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ТСЖ "Континент" в пользу Степанова А.Н. материального ущерба, размер которого необходимо установить в размере стоимости восстановительного ремонта, - 47390 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения материального ущерба, степени нравственных и физических страданий Степанова А.Н. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о снижении размера штрафа до 25%, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его снижения в большем размере.
В связи с изменением решения суда в части размера материального ущерба решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению, с взысканием с ТСЖ "Континент" в пользу Степанова А.Н. штрафа в размере 13097 рублей 50 копеек (47390 + 5000) x 25%).
Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между Степановым А.Н. (поручителем) и адвокатом Карушиной К.А. (поверенным) заключен договор поручения, согласно которому поручитель поручил поверенному представлять его интересы в суде по делу о возмещении ущерба.
21 января 2019 года Степанов А.Н. оплатил Карушиной К.А. вознаграждение в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 23).
Как следует из материалов дела, представитель истца Карушина К.А. составила и подала в суд исковое заявление, присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05, 19 декабря 2019 года, представляла доказательства, заявляла ходатайства, давала объяснения, уточняла исковые требования, знакомилась с материалами дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и разъяснений по их применению, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не учел вышеуказанные положения закона и не применил правило о пропорциональном распределении данных судебных расходов.
Истцом были заявлены требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба в размере 105607 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 47390 рублей, что составляет 44,87%.
При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных требований с ТСЖ "Континент" в пользу Степанова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4487 рублей (10000 рублей х 44,87%).
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ "Континент" в причинении вреда имуществу истца, а также о наличии в действиях Степанова А.Н. умысла или грубой неосторожности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основание к отмене решения суда.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что козырек крыши, с которого упал снег, конструктивно не может обслуживаться, поскольку устроен таким образом, что осадки на нем не скапливаются.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО "Техническая Экспертиза" N 2750 от 22 июля 2020 года, совокупность произведенного исследования указывает на возможность скопления снежно-ледяной массы на кровле лоджии, расположенной на четырнадцатом этаже <адрес>, с последующим её сходом вниз (т. 2 л.д. 158).
На изображении N 6 данного заключения эксперта фото-файл, который произведен в день рассматриваемого происшествия, стрелками зеленого цвета обозначено скопление снежно-ледяной массы на кровле со схожими характеристиками, стрелкой красного цвета обозначен фрагмент кровли, с которой произошел сход снежно-ледяной массы (т. 2 л.д. 158).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные выше доводы апелляционной жалобы опровергаются объяснениями председателя ТСЖ "Континент" П.В.А., данными в рамках проведения проверки КУСП N 31838 от 24 декабря 2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и штрафа подлежит изменению, с взысканием с ТСЖ "Континент" в пользу Степанова А.Н. материального ущерба в размере 47390 рублей, штрафа в размере 13097 рублей 50 копеек.
В связи с изменением решения суда в части взыскания материального ущерба решение суда в части взыскания с ответчика в пользу муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786 рублей 16 копеек, из которых 1486 рублей 09 копеек - за требование имущественного характера (44,87% от 3312 рублей 14 копеек), 300 рублей - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно счету N 2750 от 22 июля 2020 года стоимость повторной экспертизы ООО "Техническая Экспертиза" составила сумму в размере 36000 рублей, которая согласно ходатайству экспертного учреждения не была оплачена (т. 2 л.д. 146-147).
При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит распределению между сторонами. В пользу ООО "Техническая Экспертиза" подлежит взысканию плата за проведение экспертизы с ТСЖ "Континент" - в размере 16153 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со Степанова А.Н. - в размере 19846 рублей 80 копеек - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 года изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Континент" в пользу Степанова А.Н. материального ущерба, штрафа, судебных расходов.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Континент" в пользу Степанова А.Н. материальный ущерб в размере 47390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13097 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4487 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Континент" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1786 рублей 09 копеек".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая Экспертиза" плату за проведение экспертизы в размере 16153 рублей 20 копеек.
Взыскать со Степанова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая Экспертиза" плату за проведение экспертизы в размере 19846 рублей 80 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
