Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаражно-Строительные Системы" к Кораблевой Ю.П., Кораблеву А.В. о признании брачного договора недействительным, выделе из общего имущества супругов доли должника для обращения взыскания,
по апелляционной жалобе Кораблевой Ю.П., Кораблева А.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 г.
(судья Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гаражно-Строительные Системы" (далее по тексту ООО "ГСС") обратилось в суд с иском к Кораблевой Ю.П., Кораблеву А.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Красногорского городского суда <адрес> от 12.02.2018 с Кораблевой в пользу ООО "ГСС" взыскана сумма займа в размере 305 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., единовременное вознаграждение за предоставление суммы займа в размере 18300 руб., почтовые расходы 655,96 руб., государственная пошлина в размере 6 581 руб., а всего 375 536,96 руб. 13.03.2018 решение вступило в законную силу. 01.02.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП. С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в соответствующие органы. 25.04.2019 истцу было сообщено, что Кораблева Ю.П. не трудоустроена и не имеет в собственности никакого имущества. При этом в период брака Кораблевой Ю.П. были приобретены квартира площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил признать брачный договор от 06.04.2017, заключенный между ответчиками, недействительным, выделить из совместно нажитого имущества Кораблева А.В. и Кораблевой Ю.П. ? долю Кораблевой Ю.П. в праве собственности на <адрес> и ? долю автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N для обращения взыскания по исполнительному производству N. (л.д. 2-3, 60, 72, 91, 150 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено выделить из общего имущества супругов Кораблева А.В. и Кораблевой Ю.П. ? долю Кораблевой Ю.П. в праве собственности на <адрес> для обращения взыскания; выделить из общего имущества супругов Кораблева А.В. и Кораблевой Ю.П. ? долю Кораблевой Ю.П. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, для обращения взыскания. В удовлетворении исковых требований в части признания брачного договора недействительным отказано. (л.д. 207, 208-216 т. 1).
В апелляционной жалобе Кораблевы Ю.П. и А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, а также Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", указывают на невозможность обращения взыскания на залоговое имущество.
Указывают, что квартира в залоге у ПАО ВТБ 24, которому суд не дал возможности изложить свою позицию по делу. Кроме того, ссылаются на то, что данная квартира является единственным жильем ответчицы, и обращение взыскания на нее будет противоречить положению ст. 446 ГПК РФ. Указывают также на неверное распределение судом доли в праве общей долевой собственности, поскольку первоначальный взнос по ипотеке был внесен Кораблевым А.В. из его личных денежных средств, полученных по договору дарения. Кроме того, указывают, что должник в январе 2020 года полностью погасил задолженность перед истцом по указанному исполнительному производству. (л.д. 33-37 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГСС" Боброва Н.В., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Не отрицая факта погашения ответчицей задолженности по указанному исполнительному производству после вынесения обжалуемого решения, указывают, что у неё имеются другие непогашенные обязательства перед истцом. (л.д. 47-48 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Дорохин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2016 между ФИО9 и Кораблевым А.В. заключен брак, ФИО9 присвоена фамилия "Кораблева" (л.д. 32,79 т. 1).
В период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.61-63,68-71 т.1).
Решением Красногорского городского суда <адрес> от 12.02.2018 с ФИО9 в пользу ООО "ГСС" взыскана сумма займа в размере 305 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., единовременное вознаграждение за предоставление суммы займа в размере 18300 руб., почтовые расходы 655,96 руб., государственная пошлина в размере 6 581 руб. Решение вступило в законную силу 13.03.2018. (л.д.6-7 т.1).
01.02.2019 в отношении Кораблевой Ю.П. Левобережным РОСП г. Воронежа на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство. (л.д.8,16-36 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017 между Кораблевым А.В. и Кораблевой Ю.П. был заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим имущества супругов, приобретенного ими во время брака. (л.д. 64-67 т. 1).
Согласно п. 1.2 указанного брачного договора, имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака по всем гражданско-правовым сделкам, является в период брака общей совместной собственностью супругов за исключением однокомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 1 очередь строительства, жилой дом поз.2, а также имущественные права, в том числе права требования на приобретаемую квартиру, которую Кораблев А.В. предполагает приобрести на свое имя в период брака как на собственные денежные средства, так и на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему ПАО "ВТБ" или иной кредитной организацией по кредитному договору для приобретения указанной квартиры, - в период брака и на случай его расторжения остается в собственности Кораблева А.В. (л.д. 64 т. 1).
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выдела доли должника для обращения взыскания, суд исходил из того, что у ответчицы Кораблевой Ю.П. имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства; денежные средства в пользу ООО "ГСС" взысканы с Кораблевой Ю.П. в судебном порядке; возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому не произведено, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание; задолженность по исполнительному производству является значительной; имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом супругов; доказательств обратного не представлено.
Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обременение квартиры ипотекой в пользу Банка безусловно исключает возможность обращения взыскания по настоящему иску, являются несостоятельными.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В этой связи ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2018 следует, что квартира находится в залоге у банка ПАО "ВТБ 24" на срок 326 месяцев - ипотека в силу закона. (л.д.68-71 т. 1).
Определением суда от 17.10.2019 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "ВТБ 24", которое надлежащим образом извещалось о дате рассмотрения данного дела, однако представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило, решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога не залогодержателем отклоняется судебной коллегией. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.03.2017 N 611-О, пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 данного Кодекса, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на ? долю квартиры, являющейся для ответчиков единственным жильем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Напротив из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчиков является <адрес> <адрес> <адрес>, что свидетельствует о том, что спорная квартира не является единственным жильем ответчиков.
Доводы апеллянтов о том, что в счет внесения первоначального взноса по ипотеке Кораблев А.В. внес личные денежные средства, которые были подарены последнему его отцом, и которые, по мнению ответчиков, должны быть учтены при распределении долей в праве общей долевой собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверные и допустимые доказательства расходования подаренных Кораблеву А.В. денежных средств в размере 300 000 руб. именно на приобретение спорной квартиры в 2017 году суду не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, судебной коллегии представителем ответчиков в качестве нового доказательства представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП, в связи с исполнением Кораблевой Ю.П. требований исполнительного документа, которая подтверждает содержащиеся в апелляционной жалобе ответчиков утверждения о погашении ответчицей долга перед истцом после вынесения судебного решения. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу.
Учитывая погашение Кораблевой Ю.П. задолженности перед истцом по указанному исполнительному документу, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения суда указанием на то, что данное решение исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой Ю.П., Кораблева А.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 указанием на то, что данное решение суда не подлежит исполнению.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
