Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-3429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-3429/2020
от 26 августа 2020 года N 33-3429/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева С. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
24 марта 2020 года Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк", банк) обратился в суд с иском к Малышеву С.Ю., в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 2 марта 2020 года задолженность по кредитному договору N... от 25 октября 2018 года в размере 837 581 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 722 693 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 114 888 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 575 рублей 82 копеек (л.д. 7).
В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Малышев С.Ю., извещенный о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
25 мая 2020 года Череповецкий городской суд принял решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с Малышева С.Ю. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N... от 25 октября 2018 года в размере 837 581 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 575 рублей 82 копеек (л.д. 45-46).
В апелляционной жалобе ответчик Малышев С.Ю. просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой с него неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50).
В возражениях на жалобу ответчика банк просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами по делу 25 октября 2018 года кредитного договора N..., приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Малышева С.Ю. в пользу банка кредитной задолженности в заявленном размере.
При определении кредитной задолженности суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между ПАО "СКБ-банк" и Малышевым С.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 738 400 рублей со сроком возврата до 25 октября 2023 года и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17,5% годовых (л.д. 11-13, 19).
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 25 числа каждого месяца в размере 18 600 рублей (последний платеж 14 256 рублей 95 копеек) в соответствии с графиком погашения задолженности. Стороны согласовали условие: в случае, если дата погашения ежемесячного платежа совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, то платеж производится в следующий за ним первый рабочий день (л.д. 14).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял с 25 января 2018 года, что привело к образованию кредитной задолженности и обращению банка за судебной защитой (л.д.8, 9,10).
2 июля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 65 был вынесен судебный приказ о взыскании с Малышева С.Ю. в пользу ПАО "СКБ - банк" задолженности по кредитному договору N... от 25 октября 2018 года, в том числе по основному долгу за период с 25 января 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 41 195 рублей 03 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 26 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 48 014 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 14 копеек (л.д. 8).
30 июля 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 в связи с возражениями ответчика Малышева С.Ю. судебный приказ от 2 июля 2019 года отменен (л.д. 8).
5 ноября 2019 года ПАО "СКБ-банк" направило Малышеву С.Ю. претензию, в котором сообщило заемщику о расторжении кредитного договора с 6 декабря 2019 года, потребовало до указанной даты погасить в полном объеме кредитную задолженность, размер которой по состоянию на 31 октября 2019 года составил 838 887 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 722 693 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 102 414 рублей 11 копеек, пени - 13 779 рублей 29 копеек (л.д. 20).
Требования банка в добровольном порядке заемщик не исполнил.
Доказательств погашения кредитной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком Малышевым С.Ю. не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер основного долга, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, взысканных с него в пользу банка, указывает лишь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость снижения неустойки.
Судебная коллегия, принимая во внимание исковые требования банка, который о взыскании с ответчика неустойки не заявлял, полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, нельзя признать состоятельными.
Взыскание судом первой инстанции с Малышева С.Ю. кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует положениям статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в соответствии с которыми кредит Малышеву С.Ю. предоставлен по процентной ставке 17,5% годовых.
Доводы апеллянта относительно взысканной неустойки объективными доказательствами по делу не подтверждены.
Что касается процентов, установленных кредитных договором за пользование кредитными денежными средствами, то по своей правовой природе проценты за пользование кредитом являются платой, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, к таким процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для ее удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
