Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Джанелидзе Томази Шарденовичу, Хлысталу Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джанелидзе Т.Ш., Хлысталу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Джанелидзе Т.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей до 14 апреля 2013 года под 15% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 апреля 2008 года между банком и Хлысталом В.С. был заключен договор поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем были начислены штрафные санкции за период с 21 августа 2008 года по 2 декабря 2018 года в размере 1 615 198 рублей 24 копейки, которые снижены истцом до суммы 147610 рублей 35 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требования об уплате указанной суммы в добровольном порядке оставлено без исполнения. Определением мирового судьи от 9 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен. Просил взыскать солидарно с Джанелидзе Т.Ш., Хлыстала В.С. штрафные санкции по кредитному договору N от 14 апреля 2008 года за период с 21 августа 2008 года по 2 декабря 2018 года в размере 147610 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 152 рубля 21 копейка.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Джанелидзе Т.Ш., Хлысталу В.С. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору от 14 апреля 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Джанелидзе Т.Ш., Хлыстала В.С. расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу Джанелидзе Т.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов", Джанелидзе Т.Ш., Хлыстал В.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Джанелидзе Т.Ш. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей сроком до 14 апреля 2013 года под 15% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хлысталом В.С. был заключен договор поручительства N от 14 апреля 2008 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Денежные средства были перечислены банком Джанелидзе Т.Ш.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору N (график платежей) последний платеж по погашению кредита должен был быть осуществлен заемщиком 14 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела, в том числе: выписки по счету N на имя Джанелидзе Т.Ш. (л.д.23-30), представленного истцом расчета следует, что ответчик задолженность по срочному основному долгу и процентам погасил полностью 17 июля 2015 года. По состоянию на 2 декабря 2018 года задолженность по срочному основному долгу, срочным процентам, а также просроченным процентам и процентам по просроченному основному долгу у ответчика отсутствовала (л.д.72).
В настоящем иске конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в сумме 131711 рублей 21 копейка и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в сумме 15 899 рублей 14 копеек, а всего - 147610 рублей 35 копеек за период с 21 августа 2008 года по 2 декабря 2018 года.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчиков было направлено требование о погашении штрафных санкций, которое осталось без исполнения.
29 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Джанелидзе Т.Ш. и Хлыстал В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка N 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 9 апреля 2019 года на основании возражений Хлыстал В.С., ссылавшегося на полное погашение задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Судом установлено, и из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора - до 14 апреля 2013 года.
Поскольку задолженность по кредиту погашена 17 июля 2015 года, с требованием о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец обратился в 2019 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств.
По настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали. Направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что к моменту предъявления иска в суд, срок возврата кредита наступил - последний платеж подлежал уплате 14 апреля 2013 года, был уплачен 17 июля 2015 года, и с этого момента ответчик задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, а также по просроченному основному долгу и просроченным процентам не имел.
Исходя из даты заключения кредитного договора (14 апреля 2008 года), к возникшим правоотношениям положения ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, применению не подлежат. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
