Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Разгалиевой М.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2013 года исковое заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Талимову Ш.Ш., Адиловой С.Ш., Разгалиевой М.Ш. о взыскании задолженности за поставленный (сетевой) природный газ и судебных расходов удовлетворено: с Талимова Ш.Ш., Адиловой С.Ш., Разгалиевой М.Ш. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в размере 101818,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3236,38 руб.
Разгалиева М.Ш. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ранее ей не было известно о судебном постановлении, так как она не проживает по адресу регистрации.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Разгалиевой М.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Разгалиева М.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 данного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2013 копия решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2013 года направлена Разгалиевой М.Ш. года по адресу её регистрации: <адрес>.
30 июля 2013 года конверт с решением суда, направленный Разгалиевой М.Ш., возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
29 апреля 2019 года Разгалиева М.Ш. обратилась в суд с ходатайством о выдаче копии решении суда, которая вручена ей 13 мая 2019 года.
20 июня 2019 года Разгалиева М.Ш. обратилась в суд с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда направлена ответчику своевременно по месту её регистрации, указанному Разгалиевой М.Ш. также и в апелляционной жалобе, а возврат конверта с решением суда с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что с 2005 года она проживала с _ Р. по иному адресу, в связи с чем, не могла получить почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент разрешения дела судом Разгалиева М.Ш. была совершеннолетней и могла по своему усмотрению распоряжаться гражданским правами и обязанностями.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соответчиками по делу являются родные брат и сестра Разгалиевой М.Ш., являющимися также как и она собственниками по 1/4 доли жилого дома, которым было известно о рассмотрении дела судом, принятии решения суда, так Адилова С.Ш. подала в суд заявление о разрешении дела в ее отсутствии и признании иска в полном объеме.
Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, а неполучение судебного постановления не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока, в связи с тем, что данное обстоятельство зависело только от действий Разгалиевой М.Ш. по получении судебной корреспонденции, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Иные доводы частная жалоба Разгалиевой М.Ш. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Разгалиевой М.Ш. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
