Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2019 по иску Пекленкова Дмитрия Владимировича к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, предоставлении информации по апелляционной жалобе Пекленкова Д.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Пекленкова Д.В. по доверенности Малахова А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Пекленков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что (дата) он заключил с Банком кредитный договор N. Считая свои права при исполнении данного кредитного договора нарушенными, просил расторгнуть договор с 12.10.2017, предоставить информацию по договору согласно заявлению от 04.02.2019.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пекленков Д.В. и его представитель Малахов А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ПАО "Почта Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск (л.д. 16-22), согласно которым исковые требования не признал.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований Пекленкову Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Пекленков Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, суд не дал оценки обязанности Банка предоставить информацию об изменении существенных условий договора в части увеличения срока выплаты кредита с уменьшением ежемесячного платежа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пекленкова Д.В. по доверенности Малахов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что информация, запрашиваемая истцом в заявлении от 04.02.2019, содержится в возражениях ответчика на иск с приложенными документами, весь пакет документов истцом получен, необходимости в предоставлении информации дополнительно не имеется.
Истец Пекленков Д.В., представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что (дата) между Пекленковым Д.В. и ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 200000 руб. по программе СуперЛето 300 (л.д. 23-44).
Указанный договор состоит из: Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления потребительский кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето".
Своей подписью в Согласии заемщик подтвердил получение карты, Согласия, Условий и Тарифов, а также ознакомление и согласие с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru. (п. 19 Согласия заемщика).
Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору, выписке по счету, предоставленных ответчиком, у истца имеется задолженность по договору, которая по состоянию на 09.07.2019 составила 250714 руб. 75 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу 195536 руб. 80 коп., по процентам 2137 руб. 51 коп., по комиссиям 46567 руб. 01 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 0, по процентам 6363 руб. 10 коп., неустойка 110 руб. 33 коп. (л.д. 45-48).
04.02.2019 Пекленков Д.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации относительно увеличения срока платежа с одновременным уменьшением ежемесячной суммы, графика погашения платежей, размера задолженности и процентов, комиссии за участие в программе страхования, оставшейся суммы долга, которое получено ответчиком 09.02.2019 (л.д. 3, 14-15).
24.04.2019 Пекленковым Д.В. в Банк направлено заявление о расторжении кредитного договора, полученное Банком 30.04.2019 (л.д. 4, 12-13), на которое Банком предоставлен ответ об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора (л.д. 49).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, который заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, вынужденного характера заключения договора на предложенных Банком условиях и нарушений прав заемщика не установлено.
Изменений условий договора в одностороннем порядке, на что указывает истец, не установлено, а связано с добровольным подключением истцом услуги "уменьшаю платеж", совершения просрочек по погашению задолженности по кредитному договору, подключением услуг "меняю дату платежа", "пропускаю платеж", "выдача наличных" (п.п. 5, 16 Согласия).
Так, в п. 5 Согласия заемщика предусмотрено количество платежей по договору - 31, размер платежа - 14400 руб., периодичность платежа - ежемесячно до 11 числа каждого месяца. В то же время, при подключении услуги "Уменьшаю платеж" размер платежа составляет 11400 руб.
Банком указано, что 31.05.2015 истец воспользовался услугой "Уменьшаю платеж", данная услуга предусматривает уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору. Подключение данной услуги не изменяет прочие условия договора, кроме увеличения количества платежей, что не противоречит условиям договора, где срок возврата кредита - 11.10.2017 (Плановая дата погашения) (п. 2 Согласия).
05.09.2015, 15.11.2016 истец воспользовался услугой "Меняю дату платежа", а 11.01.2016, 14.06.2016, 13.09.2016, 25.04.2017, 25.10.2017, 27.03.2019 - услугой "Пропускаю платеж", предусмотренных Общими условиями потребительских кредитов (п.п. 5.2, 5.3, 5.4), с которыми был ознакомлен при заключении договора.
Подключение услуг, взимание комиссии за подключение, размер которых (а равно ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты) определен в Заявлении и Тарифах, в указанные даты также подтверждаются выпиской по кредиту (л.д. 46-48).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истец знал и не возражал относительно уменьшения ежемесячного платежа, что также отражено в исковом заявлении, подписанном Пекленковым Д.В. лично. Таким образом, оснований для расторжения договора в связи с изменением срока возврат кредита не имеется.
Более того, с 2015 года истец вносил платежи в счет погашения задолженности в соответствии с измененным графиком платежей, об изменении условий договора, в том числе, об отключении соответствующих услуг в Банк с заявлением в порядке, предусмотренном п. 5.1 Общих условий, не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку они основаны на правильном применении действующих норм права.
В то же время вывод суда об отсутствии обязанности Банка предоставить истцу информацию по поданному им 04.02.2019 письменному заявлению противоречит условиям договора и законодательству, однако в данном случае это не влечет отмену решения в указанной части.
Пунктом 3.8 Общих условий предусмотрено право клиента получить информацию о размере задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, сведений о текущем размере задолженности при обращении по телефону в клиентскую службу либо при личном обращении в клиентский центр/стойку продаж (л.д. 30).
Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком предусмотрены п. 15 Согласия, в соответствии с которым направление кредитором информации производится: почтовым отправлением на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении; смс-сообщениями; отправкой сообщений по электронной почте; посредством телефонной коммуникации, по телефонам, указанным клиентом в заявлении; посредством передачи документов об работников Банка/агентов Банка. Заемщик также вправе направить информацию кредитору почтовым отправлением (л.д. 24).
Порядок информационного обмена между Банком и Клиентом определен в разделе 8 Условий. Пунктом 8.2 которого установлено, что обмен документами (включая электронный документооборот) по Договору Банк и Клиент осуществляют посредством направления почтовых отправлений (заказных писем), личной передачи и использования дистанционных каналов.
Получив заявление Пекленкова Д.В. от 04.02.2019, направленное заказной почтовой корреспонденцией, Банк неправомерно не предоставил на него ответ.
В то же время, вся необходимая информация, о предоставлении которой просил истец в заявлении от 04.02.2019, в включая график погашения кредита, предоставлена Банком в материалы дела путем направления возражений на исковое заявление с приложением соответствующих документов, которые направлены судом в адрес истца (л.д. 106). Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил получение истцом указанных документов, указав, что актуальности в предоставлении информации по заявлению от 04.02.2019 в настоящее время не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На данный момент право истца на предоставление информации в соответствии с поданным им заявлением от 04.02.2019 восстановлено, вся необходимая информации предоставлена, у истца отпали основания для данного требования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, иное толкование норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пекленкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
