Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3429/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Любови Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 августа 2019 года.
по гражданскому делу N 2-1552/2019 по иску Ковалева Виталия Анатольевича к Ковалевой Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя ответчика Ковалевой Л.А. Михальченко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ковалева В.А. и его представителя Титова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Ковалев В.А. обратился в суд с иском к Ковалевой Л.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 625000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что более 15 лет фактически проживал с ответчиком в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/. В декабре 2018 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований забрала принадлежащие ему денежные средства в размере 625000 руб., которые истец получил от К. по договору займа от 05.09.2018. Добровольно вернуть данные денежные средства ответчик отказалась, ссылаясь на то, денег у нее нет. По его заявлению полицией проведена проверка, в рамках которой с ответчика взята сохранная расписка на сохранение денежных средств в сумме 625000 руб. 27.12.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако данная претензия осталась без ответа.
В судебном заседании истец Ковалев В.А. и его представитель Титов М.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ковалев В.А. пояснил, что денежные средства из квартиры, в которой он проживал, во время его отсутствия забрала совместная с ответчиком дочь К., которая деньги передала Ковалевой Л.А.
Представитель ответчика Ковалевой Л.А. Михальченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения на исковое заявление, согласно которым спорные денежные средства являются совместными накоплениями семьи (ответчика, её дочери и внучки). Полагал, что подлинность представленного договора займа и акта приема-передачи денежных средств вызывает сомнения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалевой Л.А.
Обжалуемым решением на основании ст.307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Ковалева В.А. к Ковалевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено обязать Ковалеву Л.А. возвратить Ковалеву В.А. неосновательно сбереженное имущество - денежные средства в размере 625000 руб. Указанным решением с Ковалевой Л.А. в пользу Ковалева Виталия Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9450 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2013г N 56-КГ-13-9, полагает, что суд при рассмотрении искового заявления не дал оценку доказательствам, подтверждающим обстоятельства, во исполнение которых приобретателю (Ковалевой Л.A.) передавались денежные средства в сумме 625000 руб., вместо этого суд пришел к выводу о происхождении спорных денежных средств в сумме 625000 руб., как полученные истцом от свидетеля К. по договору займа от 05.09.2018.
Считает, что договор займа от 05.09.2018 является фиктивным, поскольку составлен 05.09.2018, а акт передачи денег датирован 01.11.2018. Ссылка на опечатку в акте свидетеля К. несостоятельна, поскольку акт составлен в 2018 году, исковое заявление подано в 2019 году и до подачи возражения на исковое заявление истца указанное обстоятельство никто не заметил. Указанное обстоятельство возможно было бы признать опечаткой, в случае указания на допущенную опечатку при оформлении договора займа от 05.09.2018 в тексте искового заявления.
Указывает, что ни истцом, ни свидетелем К. в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия и происхождения переданных денег по договору займа от 05.09.2018.
Отмечает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении документов о доходах в 2017 и 2018 г.г. истца и свидетеля К., приобщении расписки истца от 28.11.2018 о займе денег у ответчика на сумму 10000 руб. на лечение от алкоголизма.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Ковалева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, Ковалев В.А. указал, что денежные средства в сумме 625000 руб. получены Ковалевой Л.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ковалева Л.A. удерживает у себя денежные средства в размере 625000 руб., принадлежащие истцу, при этом каких-либо законных оснований для такого удержания судом не установлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в декабре 2018 года К. забрала денежные средства в сумме 625000 руб., находящиеся в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, в которой проживал истец, денежные средства были перемещены в квартиру /__/ в том же доме и переданы Ковалевой Л.A.
Факт нахождения денежных средств у Ковалевой Л.А. не оспаривался стороной ответчика и подтверждается сохранной распиской, данной Ковалевой Л.A. 15.12.2018 в рамках материала проверки КУСП 36847 от 15.12.2008, проводимой по заявлению Ковалева В.А.
Истцом в подтверждение принадлежности ему денежных средств, представлен договор займа от 05.09.2018, заключенный с К. на сумму 600000 руб., акт приема-передачи денежных средств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на факт принадлежности денежных средств самой Ковалевой Л.A., свидетелю К. и её несовершеннолетней дочери, указав, что данная сумма накоплена ими совместно для приобретения К. квартиры, должна была пойти на первоначальный взнос по ипотечному кредиту.
Вместе с тем свидетель К. пояснила, что она к данным деньгам отношения не имеет, эта сумма принадлежала её родителям, предназначалась для покупки квартиры для неё, хранилась в квартире, в которой проживал истец, и была перенесена ею в квартиру, в которой живет ответчик, вместе с иными вещами истца, поскольку арендодатели квартиры /__/ попросили её освободить.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2017 и 2018 годы следует, что в период с 2017 по 2018 год Ковалевой Л.A. получен доход в размере 280367,89 руб. (за вычетом сумм удержанного налога).
Из объяснений истца и показаний свидетеля К. следует, что указание в акте даты договора займа "01.11.2018" является опечаткой, деньги передавались 05.09.2018.
Принимая во внимание, что спорная сумма в размере 625000 руб. значительно превышает сумму дохода ответчика, показания свидетеля К., отрицавшей факт накопления денег из её дохода, тот факт, что на наличие иных источников дохода сторона ответчика не ссылалась, факт нахождения денежных средств в квартире, в которой проживал истец, суд пришел к выводу, что денежные средства, находившиеся в квартире, в которой проживал Ковалев В.А., принадлежат последнему.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 625 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт удержания Ковалевой Л.А. у себя денежных средств, принадлежащих истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы ответчика о том, что договор займа от 05.09.2018 является фиктивным, истцом и свидетелем К. не представлены доказательства наличия и происхождения переданных денег по договору займа от 05.09.2018, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, не опровергают правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева В.А. Кроме того, вопросы наличия денежных средств у займодавца и их происхождение, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не имеют значения для разрешения данного спора.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2019 - 06.08.2019 участники процесса не были лишены возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений, заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств судом первой инстанции было удовлетворено. Иных ходатайств о запросе дополнительных доказательств, стороной ответчика не заявлялось.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в приобщении расписки истца от 28.11.2018 о займе денег у ответчика на лечение от алкоголизма, не обоснован, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с действующим законодательством, суд верно указал, что данное доказательство не имеет отношения к предмету спора.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что абзац 2 резолютивной части решения следует изложить в иной редакции, указать на взыскание с Ковалевой Л.А. в пользу Ковалева В.А. сумы неосновательного обогащения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
абзац второй резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Томска от 06 августа 2019 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Ковалевой Любови Александровны в пользу Ковалева Виталия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 625000 рублей".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка