Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Андриановой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области к Селивановой Ираиде Николаевне о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
по апелляционной жалобе ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел министерства внутренних дел РФ по Инжавинскому району Тамбовской области 20.05.2019 г. обратился с иском к Селивановой Ираиде Николаевне о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме 44 415,61 рублей, ссылаясь на следующее.
29.02.2012 г. между УМВД России по Тамбовской области и Селивановой И.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Селиванова И.Н. была принята на должность главного бухгалтера отделения бухгалтерии отдела МВД России по Инжавинскому району. Указанный контракт заключен на неопределенный срок.
29.01.2018 г. между УМВД России по Тамбовской области и Селивановой И.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Селиванова И.Н. была принята на должность главного бухгалтера отделения бухгалтерии отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Инжавинскому району Тамбовской области. Указанный контракт заключен на срок до 18.02.2019 года.
26.03.2018 г. начальником ОМВД России по Инжавинскому району утверждено заключение служебной проверки, назначенное по факту выявленных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Инжавинскому району. Из заключения служебной проверки следует, что дознавателю группы дознания ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Панасенко О.С. производилась выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет из расчета 21554,85 руб., что превышает максимальный размер пособий, установленный Федеральными законами РФ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" и "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом постановлений Правительства по ежегодной индексации пособий. Переплата пособия составила 136098,32 руб.
Проверкой установлено, что излишняя выплата пособия произошла в результате допущенной главным бухгалтером Селивановой И.Н. технической ошибки, которая применила неверный максимальный размер пособия по уходу за ребенком лицам, указанным в ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 81 от 29.12.2016 г. и ошибочно установила ежемесячное пособие в сумме 21554 руб. 85 коп. в месяц, вместо установленных законом 11634 руб. 50 коп.
Исполнителями в п.5 (по факту указанной выше переплаты) плана устранения недостатков были назначены заместитель начальника ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Паршиков А.И. и главный бухгалтер Селиванова И.Н.
В своем объяснении от 05.03.2018 года, данном в ходе проведения служебной проверки, главный бухгалтер Селиванова И.Н. написала: "Переплата Панасенко О.С. составила 136098 руб. 32 коп. Переплата произошла по моей вине. Данную переплату обязуюсь возместить".
С результатами заключения служебной проверки от 26.03.2018 года и Приказом ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области от 28.03.2018 года "О возмещении причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка" главный бухгалтер Селиванова И.Н. была ознакомлена под роспись. Причиненный вред обязалась погасить в добровольном порядке. Заключение служебной проверки и приказ N 50 от 28.03.2018 года Селивановой И.Н. не обжаловались.
В соответствии со справкой бухгалтерии ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области по состоянию на 29.03.2018 года средний заработок Селивановой И.Н. за 12 месяцев составил 44 415,61 руб.
Селиванова И.Н. была уволена из ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области 18.02.2019 года.
В феврале 2019 года было установлено, что причиненный ущерб Селивановой И.Н. не возмещен.
05.04.2019 года в адрес Селивановой И.Н. была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
Срок на обращение в суд в данном случае исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о том, что ущерб не возмещен, то есть с 18.02.2019 года - даты увольнения Селивановой И.Н.
Определением суда от 04.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УМВД России по Тамбовской области.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2019 года исковые требования ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области к Селивановой Ираиде Николаевне о взыскании суммы причиненного материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Смирнова Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что суд не принял во внимание доводы истца об исчислении срока на обращение в суд с 18.02.2019 года -даты увольнения Селивановой И.Н. Считает, что суд при этом не учел, что контроль за возмещением причиненного ущерба возлагался на Селиванову И.Н., как главного бухгалтера бухгалтерии и исполнителя по п.5 Плана устранения недостатков по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Инжавинскому району за 2017г.
Кроме того, Селиванова И.Н., после ознакомления с результатами служебной проверки от 26.03.2018 года и Приказом ОМВД России по Инжавинскому району от 28.03.2018г. N50 "О возмещении причиненного ущерба", согласилась добровольно погасить ущерб с рассрочкой платежа, о чем в суде первой инстанции было заявлено.
Был ли возмещен причиненный ущерб Селивановой И.Н., возможно было установить только проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2018г. В ходе проведенной ревизии в феврале 2019 г. установлено, что причиненный ущерб в сумме 44415 руб. 61 коп. Селивановой И.Н. не возмещен.
Работодатель имеет право подать на работника в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Увольнение работника не препятствует судебному разбирательству. Однако самостоятельно удерживать сумму утраченных ценностей из заработной платы работника, являющегося материально ответственным лицом, работодатель не имеет права.
Период, в результате которого работодателю причинялся ущерб, длился с 26.03.2018 г. по 18.02.2019 г., то есть по день увольнения работника.
Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
В связи с чем, считает, что срок на обращение в суд подлежал исчислению со дня, когда стало известно, что ущерб не возмещен. Днем обнаружения причиненного ущерба, по мнению автора жалобы, следует считать день увольнения работника, то есть 18 февраля 2019г., поскольку именно в этот день с Селивановой И.Н. производился окончательный расчет.
Кроме того обращает внимание, что Верховный суд РФ в Определении от 30.07.2010 N48-В10-5 указал, что при наличии заключенного между работодателем и работником соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого. В такой ситуации срок для обращения в суд не будет пропущен, если работодатель подаст иск в течение года с момента, когда работник прекратит выполнять условия соглашения.
Считая решение суда законным и обоснованным, Селиванова И.Н в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что является несостоятельной ссылка истца на то обстоятельство, что факт возмещения Селивановой И.Н. причиненного ущерба возможно было установить только по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД по Инжавинскому району Тамбовской области, которая была проведена после ее увольнения в феврале 2019 г.
Указывает, что 29.03.2018 г был вынесен приказ N50 по ОМВД по Инжавинскому району о взыскании с нее месячного заработка в счет возмещения причиненного ущерба ОМВД. При этом в устном разговоре с начальником ОМВД ей было заявлено, что данный приказ будет изменен и ничего не следует выплачивать. До момента увольнения никаких требований по исполнению указанного приказа руководство ОМВД не предъявляло.
Указывает, что согласно п. 5 Плана по устранению недостатков по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД по Инжавинскому району от 01.02.2018 г ответственными лицами по устранению недостатков назначены два сотрудника - она и Паршиков А.И. С момента издания приказа о взыскании с нее ущерба никто из руководства ОМВД не интересовался его исполнением.
В связи с чем полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что у руководства ОМВД не было препятствий в реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Смирновой Е.А., представителя истца и третьего лица Коршуновой К.М., ответчика Селивановой И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
29.02.2012 г. между УМВД России по Тамбовской области и Селивановой И.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Селиванова И.Н. была принята на должность главного бухгалтера отделения бухгалтерии отдела МВД России по Инжавинскому району. Указанный контракт заключен на неопределенный срок.
29.01.2018 г. заключен аналогичный контракт на срок до 18.02.2019 года.
26.03.2018 г. начальником ОМВД России по Инжавинскому району утверждено заключение служебной проверки, из которого следует, что в результате допущенной главным бухгалтером Селивановой И.Н. технической ошибки, применившей неверный максимальный размер пособия по уходу за ребенком дознавателю группы дознания ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Панасенко О.С., переплата пособия составила 136098,32 руб.
Исполнителями в п.5 (по факту указанной выше переплаты) плана устранения недостатков были назначены заместитель начальника ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Паршиков А.И. и главный бухгалтер Селиванова И.Н. Данный недостаток должен был быть устранен до 01.04.2018 г.
05.03.2018 года Селиванова И.Н., давая объяснения в ходе служебной проверки, обязалась переплату возместить, срок ею не был указан.
С результатами заключения служебной проверки от 26.03.2018 года Селиванова И.Н. была ознакомлена.
В соответствии с приказом ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области от 29.03.2018 года "О возмещении причиненного ущерба", надлежало за причиненный ущерб федеральному бюджету в сумме 136 098,32 рублей взыскать с главного бухгалтера бухгалтерии майора внутренней службы Селивановой И.Н. среднемесячный заработок.
Срок взыскания данным приказом не был предусмотрен.
Указанные выше заключение служебной проверки и приказ Селивановой И.Н. не обжаловались.
В соответствии со справкой бухгалтерии ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области по состоянию на 29.03.2018 года средний заработок Селивановой И.Н. за 12 месяцев составил 44 415,61 руб.
18.02.2019 г. с Селивановой И.Н. был расторгнут контракт и она была уволена из ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии).
В феврале 2019 г. в период ревизии, проводившейся в ОМВД России по Инжавинскому району с 25.02.2019 г. по 15.03.2019 г., было установлено, что причиненный ущерб в сумме 44 415,61 руб. Селивановой И.Н. не возмещен.
Претензия, направленная 05.04.2019 г. в адрес Селивановой И.Н., оставлена без ответа.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба(ч.3).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения с данным иском в суд(1 год).
В решении суд первой инстанции указал следующее.
О причиненном в результате действий Селивановой И.Н. федеральному бюджету ущербе истцу стало известно в результате проведения ревизии, оконченной 01.02.2018 года, по результатам проведения которой 29.03.2018 года ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области вынесен приказ о взыскании с Селивановой И.Н. среднемесячного заработка. Следовательно, с этого момента истец обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба.
Поскольку ущерб обнаружен 26.03.2018 года, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба с работников в срок до 26.03.2019 года.
Однако с настоящим иском ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области обратилось в суд только 20.05.2019 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доводы представителя истца ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 18.02.2019 года (даты увольнения Селивановой И.Н. из ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области), не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение Селивановой И.Н. в трудовых отношениях с истцом не коим образом не препятствовало истцу реализации права на обращение в суд с настоящим иском. Отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области за исполнением приказа N 50 от 26.03.2018 года о возмещении причиненного ущерба также не является основанием для исчисления срока исковой давности с 18.02.2019 года.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора при рассмотрении дела истец не указывал.
При этом истец не только не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, но и не заявил об их наличии, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не ходатайствовал.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом, ошибочное указание в решении суда даты приказа- 26.03.2018 г. вместо 29.03.2018 г., не влияет на правильность выводов суда.
Таким образом, 29.03.2018 г. работодателем установлено, что в результате действий его работника- Селивановой И.Н. причинен ущерб в размере 136098,32 руб. и работодатель вынес приказ о взыскании с последней среднемесячного заработка.
Какого-либо соглашения между работодателем и Селивановой И.Н. о дате возмещения последней ущерба в размере среднемесячного заработка, не заключалось.
Следовательно, 29.03.2019 г. истек годичный срок на обращение работодателем в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Смирновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
