Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 года №33-3429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года материалы гражданского дела по иску Темниковой А. И. к Сысоевой Е. В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, устранить нарушения,
по частной жалобе истца Темниковой А.И.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление Сысоевой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Темниковой А. И. в пользу Сысоевой Е. В. судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> Сысоева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> Темниковой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении указанного гражданского дела Сысоева Е.В. понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 18 000 рублей. Так, по договору оказания юридических услуг от <Дата> за подготовку возражений по существу заявленных исковых требований оплачено 3 000 рублей, по договору оказания юридических услуг от <Дата> за представительство в суде оплачено 15 000 рублей. Указывает, что она юридически неграмотна, неоднократно предлагала истцу окончить дело мировым соглашением, указанную сумму считает разумной (т.1 л.д.219-220).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.244-245).
В частной жалобе истец Темникова А.И. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере не более 8 000 рублей. Указывает, что о вынесенном решении суда она узнала только <Дата>. В этот же день ею подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы, однако до настоящего времени с делом её не ознакомили. Указывает, что по вине организации почтовой связи она не получила письмо с извещением о дате и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов. Как следствие, у истца отсутствовала возможность подготовить соответствующие возражения по существу заявленных требований. Ссылается на то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, а не четырех, как указано судом. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует требованиям разумности. В определении указано на сложность дела, однако суд не обосновывает, почему дело являлось сложным. Вопрос о нарушенном праве истца по существу не рассматривался, поскольку границы не были подтверждены, и в экспертизе было отказано (т.2 л.д.3-4).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение частной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания от <Дата> (т.1 л.д.242-243) при рассмотрении заявления Сысоевой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Темниковой А.И. к Сысоевой Е.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, устранить нарушения, в качестве секретаря судебного заседания участвовала Тангатова Б.Ц., которой подписан протокол судебного заседания. В то же время в определении суда от <Дата> указано, что заявление рассмотрено при секретаре Двойниковой А.Ю. (т.2 л.д.244-245).
Судебная коллегия приходит к выводу, что без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение частной жалобы и проверка обжалуемого определения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в протоколе судебного заседания, либо в определении суда в части указания фамилии и инициалов секретаря судебного заседания.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего частную жалобу.
Учитывая, что частная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ
После устранения указанных недостатков дело с частной жалобой представителя ответчика на определение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Темниковой А. И. к Сысоевой Е. В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, устранить нарушения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка