Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3429/2019, 33-37/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-37/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубининой Ольги Матвеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Павлову Олегу Владимировичу, Кузнецову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Дубининой О.М. и ее представителя Рогачевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецова С.А. и его представителя Сафронова А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинина О.М. обратилась в суд с иском к Павлову О.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2019 с Павлова О.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 940 000 руб. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Павлову О.В. транспортного средства SHAANXI SX3314DR366, 2007 года выпуска, г/н N. Однако 28.05.2019 в суд обратился Кузнецов С.А. с иском об освобождении данного транспортного средства от ареста, указывая, что приобрел его у Павлова О.В. по договору купли-продажи от 12.09.2018. Полагала, данная сделка совершена ответчиком лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018, заключенный между Павловым О.В. и Кузнецовым С.А.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов С.А.
В судебном заседании истец Дубинина О.М. и ее представитель Рогачева Л.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кузнецов С.А. иск не признал. Суду пояснил, что 12.09.2018 он действительно заключил договор купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3314DR366, 2007 года выпуска, г/н N, с ответчиком Павловым О.В. В договоре купли-продажи от 12.09.2018 стоит его подпись.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Павлова О.В.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубининой О.М.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что при совершении оспариваемой сделки Павлов О.В. злоупотребил правом, поскольку, зная об имеющейся у него задолженности перед истцом, произвел формальное отчуждение транспортного средства, на которое возможно обратить взыскание. Обращает внимание, что Кузнецов С.А. в установленный законом срок не обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средств. Прежний собственник Павлов О.В. также не выполнил возложенную на него законом обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы с целью установления фактической даты изготовления договора купли-продажи, акта приема-передачи грузового автомобиля, расписки в получении денежных средств.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между Павловым О.В. (продавец) и Кузнецовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3314DR366, 2007 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 450 000 руб.
В этот же день составлен акт приема-передачи грузового автомобиля.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018 является недействительным, так как оспариваемая сделка направлена на сокрытие Павловым О.В. имущества от обращения на него взыскания.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами задолго до вынесения судебного акта от 13.05.2019 о взыскании с Павлова О.В. в пользу Дубининой О.М. денежных средств, для приобретения спорного транспортного средства Кузнецову С.А. предоставлен целевой кредит в ПАО "Сбербанк России" в размере 1 366 250 руб., на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у Павлова О.В. имелись перед Дубининой О.М. неисполненые обязательства по возврату денежных средств в сумме 940 000 руб. в связи с реализацией ответчиком принадлежащих истцу земельных участков, что следует из вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2019 о взыскании с Павлова О.В. в пользу Дубининой О.М. денежных средств.
Вопреки выводам суда, обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика перед истцом в период с апреля по июль 2018 года. Оспариваемая сделка совершена Павловым О.В. в сентябре 2018 года.
Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства между Павловым О.В. и Кузнецовым С.А. заключен 12.09.2018, последним автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был. Согласно карточке учета автомобиля SHAANXI SX3314DR366, 2007 года выпуска, г/н N, VIN N, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РХ 16.08.2019, владельцем транспортного средства до настоящего времени значится Павлов О.В.
Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств представленные страховым акционерным обществом "Надежда" (далее - САО "Надежда") копии заявления о заключении договора ОСАГО, страхового полиса, договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018, свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанции на получение страховой премии (взноса) от 12.09.2018.
Из представленных документов усматривается, что 12.09.2018 (в день заключения оспариваемого договора) Павлов О.В., как собственник автомобиля SHAANXI SX3314DR366, обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 12.09.2018 по 11.09.2019, указав в заявлении, что к управлению транспортным средством допущен также водитель ФИО8 К заявлению им были приложены копии договора купли-продажи от 06.04.2018, свидетельства о регистрации транспортного средства.
12.09.2018 Павлову О.В. выдан полис ОСАГО N на срок с 12.09.2018 по 11.12.2018. Ответчиком произведена оплата по договору в размере 2 021 руб. 13 коп., что подтверждается квитанцией N 5117955 от 12.09.2018.
Вышеперечисленные материалы в совокупности свидетельствуют о том, что после заключения 12.09.2018 договора купли-продажи транспортное средство покупателю не передавалось и осталось в распоряжении Павлова О.В.
При установленных обстоятельствах представленные в материалы дела расписка о получении Павловым О.В. от Кузнецова С.А. денежных средств в счет оплаты по договору, акт приема-передачи грузового автомобиля от 12.09.2018, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым С.А., не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом, а не формальном исполнении сделки.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у Павлова О.В. имелись не исполненные перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 940 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора при наличии указанных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Павловым О.В. правом, является заведомо недобросовестным, в связи с чем имеются основания исковые требования Дубининой О.М. удовлетворить, признав договор купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3314DR366, 2007 года выпуска, г/н E206BE142, идентификационный номер N, заключенный 12.09.2018 между Павловым О.В. и Кузнецовым С.А., недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Дубининой Ольги Матвеевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3314DR366, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, заключенный 12 сентября 2018 года между Павловым Олегом Владимировичем и Кузнецовым Сергеем Александровичем.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
