Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3429/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А. А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелёвой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ромазановой З.Б. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 июня 2018 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Ромазановой З.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ромазановой З.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 27 января 2012 года между банком и Ромазановой З.Б. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 122 000 руб.
В период использования карты Ромазановой З.Б. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Ромазановой З.Б. задолженность по договору кредитной карты в сумме 187 983 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 959 руб. 66 коп.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании участия не принимал, Ромазанова З.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ромазанова З.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с расчетом суммы долга.
В возражениях на апелляционную жалобу банк указывает, что все возражения Ромазановой З.Б. направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами.
Представитель АО "Тинькофф Банк", Ромазанова З.Б. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займам, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между банком и Ромазановой З.Б. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 122 000 руб.
В период использования карты Ромазановой З.Б. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной карты за период с 15 марта 2017 года по 16 августа 2017 года составляет 187 983 руб. 23 коп., из которой основной долг - 125 840 руб. 99 коп., проценты - 44 489 руб. 69 коп., комиссии и штрафы - 17 652 руб. 55 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности является несостоятельным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Ромазановой З.Б. задолженность по договору кредитной карты в сумме 187 983 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить период возникновения задолженности, основания и период начисления штрафных санкций, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны необоснованными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из заявления-анкеты Ромазановой З.Б. следует, что ответчик уполномочила Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (далее ТКС (ЗАО)) от своего имени сделать безотзывную и бессрочную оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора /л.д.10/.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено взимание штрафов за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. /л.д.27/.
Ромазанова З.Б., ознакомившись с условиями договора кредитной карты, выразила согласие с ними, подписав договор, получила денежные средства, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора кредитной карты, банк в период действия договора начислял Ромазановой З.Б., в том числе, штрафные санкции.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, 16 августа 2017 года договор кредитной карты, заключенный между банком и Ромазановой З.Б., расторгнут /л.д.24/. Сумма задолженности, предъявленная банком ко взысканию, образовалась за период с 15 марта 2017 года по 16 августа 2017 года, что следует из расчета задолженности, а также из искового заявления.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромазановой З.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
