Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3429/2018, 33-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Шурикова Николая Андреевича к ООО "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шурикова Николая Андреевича задолженность по заработной плате в сумме 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей, недоплаченное выходное пособие в сумме 1 372 (Одна тысяча триста семьдесят два) рубля 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 905 (Двадцать две тысячи девятьсот пять) рублей 40 копеек, среднемесячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения в сумме 44 250 (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего взыскать 147 528 (Сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 58 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуриков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Страховая компания "Московия" с 30.01.2009 года по 09.01.2018 года, уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ему не в полном размере была выплачена заработная плата, задолженность составила 60 788 рублей 16 копеек, расчет при увольнении в сумме 7 079 рублей 16 копеек, среднемесячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения в сумме 40 026 рублей 33 копейки.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 60 788 рублей 16 копеек, расчет при увольнении в сумме 7 079 рублей 16 копеек, пособие в размере среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения в размере 40 026 рублей 33 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года в сумме 69 000 рублей, недоплаченное выходное пособие в сумме 1 372 рубля 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 905 рублей 40 копеек, среднемесячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения в сумме 44 250 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шурикова Н.А. - Селезнева О.С. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Шуриков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шуриков Н.А. с 30.01.2009 года по 09.01.2018 года работал в ООО "Страховая компания "Московия" в должности главного специалиста отдела урегулирования убытков, с 28.11.2016 года ему был установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей, а при условии выполнения плана выплачивалась ежемесячная премия в размере 2 000 рублей.
09.01.2018 года трудовой договор с Шуриковым Н.А. был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО "Страховая компания "Московия".
При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, Шурикову Н.А. не была в полном объеме выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2017 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не в полном объеме выплачено пособие при увольнении.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно статье 135 указанного Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор, суд установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате вследствие её выплаты не в полном объеме.
Расчет задолженности по заработной плате произведен истцом за период с июля по сентябрь 2017 года включительно, ее размер составил 69 000 рублей (без вычета подоходного налога).Правильность указанного расчета суммы задолженности по заработной плате проверена судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, что Шурикову Н.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). С учетом указанных норм права, принимая во внимание размер фактически начисленной истцу заработной платы, количество дней отпуска, предусмотренное трудовым договором, суд первой инстанции обоснованно определилразмер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца с 01.01.2017 года по 09.01.2018 года в размере 22 905 рублей 40 копеек.В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).Возражая против иска, ответчик указал, что 11.01.2018 года истцу было выплачено выходное пособие в размере 25 410 рублей 48 копеек. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что размер выходного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении, должен был составлять 26 783 рубля 27 копеек, ответчиком не доплачено выходное пособие в размере 1 372 рубля 79 копеек. При определении размера пособия суд верно исходил из заработной платы, начисленной Шурикову Н.А. за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, количества рабочих дней у истца в 2017 году, количество рабочих дней в период с 10.01.2018 года по 09.02.2018 года.В соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.Как следует из представленной истцом в материалы дела справки ГКУ Центр занятости населения Рязанской области N 73 от 10.04.2018 года, он не был трудоустроен в течение трех месяцев с момента увольнения. Согласно расчету, представленному Шуриковым Н.А., размер среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения составил 44 250 рублей 62 копейки. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена. Судом расчет представленный истцом проверен и признан обоснованным, судебная коллегия также с ним соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Наличие задолженности по заработной плате перед работником обязывает работодателя возместить ему моральный вред, причиненный фактом нарушения трудовых прав.
Учитывая нарушения трудовых прав истца, в связи с задержкой выплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны, не являются основанием для отмены решения.
Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта выплаты в полном объеме причитающихся истцу выплат.
Однако из материалов дела следует, что достоверных и допустимых доказательств этого обстоятельства представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 28.08.2017г. и до 09.01.2018г. истец приостановил работу и за указанный период за ним сохранялся средний заработок, в связи с чем, судом неправильно исчислены задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, не состоятельны, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Доказательств подтверждающих, что с 28 августа 2017 года и вплоть до увольнения истца имело место приостановление Шуриковым Н.А. работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, ответчиком не представлено, истец на подачу такого заявления, не ссылался.
Размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом верно, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
