Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3429/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3429/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Геннадьевича Сунцовой А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.06.2017
дело по иску Луц Златы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Полунину Алексею Геннадьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Луц З.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полунину А.Г. (далее - ИП Полунин А.Г.) о взыскании неустойки за период с 25.09.2016 по 01.12.2016 в размере 88582,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2016 и 02.08.2016 заключила с ИП Полуниным А.Г. договоры подряда NTRFP16.07-0137 и NTRFP16.07-0137/1 соответственно, по условиям которых ответчик обязался не позднее 24.09.2016 выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных рам. Цена работ по договору подряда от 01.08.2016 NTRFP16.07-0137 составила 24656 руб., по договору подряда от 02.08.2016 NTRFP16.07-0137/1 - 19415 руб. Она свою обязанность по оплате услуг исполнила в полном объеме, однако ответчик срок исполнения обязательства нарушил, передал результат выполненной работы лишь 01.12.2016. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам подряда работы по замене оконных конструкций были выполнены только в зимний период, что повлекло причинение ей морального вреда.
В судебном заседании истец Луц З.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИП Полунина А.Г. Трифонов А.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договоров подряда в связи с несвоевременной оплатой заказа истцом. Просил снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Полунина А.Г.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 151, 307-309, 333, 401, 420, 421, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 55-57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Луц З.Ю. удовлетворил частично, взыскал с ИП Полунина А.Г. в пользу Луц З.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.08.2016 за период с 25.09.2016 по 01.12.2016 в размере 19415 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 02.08.2016 за период с 25.09.2016 по 01.12.2016 в размере 24656 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 27035,50 руб.; взыскал с ИП Полунина А.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1822,13 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Полунина А.Г. СунцоваА.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия истца от 09.12.2016 адресована ЗАО "БФК". Считает, что несоблюдение ответчиком срока доставки материалов и выполнения работ обусловлено допущенным истцом нарушением предусмотренных договорами подряда сроков оплаты работ. Обращает внимание, что ИП Полунин А.Г. доставил материалы и выполнил работы в установленный договором срок после исполнения истцом обязательств по оплате работ. Полагает, что действиями ответчика не причинен моральный вред истцу, поскольку изменение сроков произошло по вине Луц З.Ю., работы проводились при температуре 0? С, претензий к качеству выполненных работ не поступало, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Луц З.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Луц З.Ю. о взыскании с ИП Полунина А.Г. неустойки за период с 25.09.2016 по 01.12.2016, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договорам подряда выполнены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп.1, 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 истцом Луц З.Ю. и ответчиком ИП Полуниным А.Г. заключен договор подряда NTRFP16.07-0137, а 02.08.2016 - договор подряда NTRFP16.07-0137/1, по условиям которых подрядчик ИП Полунин А.Г. обязался выполнить по заданию клиента работы по ремонту и/или замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок по адресу: /__/, предназначенные удовлетворять бытовые и другие личные потребности клиента, а истец обязалась принять результат и оплатить выполненные работы, конкретный объем которых определен в приложениях N1 к договорам. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов (пп. 1.1-1.3 договоров).
В соответствии с пп. 2.1.1, 2.2.1 договоров подряда клиент обязан произвести оплату работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором.
Срок доставки материалов клиенту определен в п. 4.1 договоров - не позднее 33 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты клиентом согласно условиям договора. Срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента доставки материалов (п. 4.3).
В силу п. 3.2 договоров клиент должен был оплатить работы следующим образом: 100 % в порядке предоплаты либо 60 % от стоимости в порядке предоплаты в день подписания договора, а остаток стоимости - не позднее двух рабочих дней до дня доставки клиенту материалов.
При этом стороны предусмотрели, что сроки доставки материалов и проведения работ автоматически сдвигаются на количество дней просрочки оплаты работ со стороны клиента (п. 4.4 договоров).
Из материалов дела следует, что Луц З.Ю. оплатила 60 % стоимости работ в день подписания договоров подряда по квитанциям от 01.08.2016 N000787 на сумму 15000 руб. и от 02.08.2016 N000791 на сумму 12000 руб.
По условиям п. 4.1 договоров доставка клиенту материалов должна быть произведена не позднее 15.09.2016 по договору от 01.08.2016 NTRFP16.07-0137 и не позднее 16.09.2016 по договору от 02.08.2016 NTRFP16.07-0137/1 (то есть не позднее 33 рабочих дней с момента подписания договоров).
Таким образом, согласно п. 3.2 договоров оплата остатка стоимости работ должна быть произведена клиентом не позднее 13.09.2016 и 14.09.2016 соответственно.
Вместе с тем квитанцией от 21.11.2016 N001088 на сумму 17071 руб. подтверждается исполнение истцом Луц З.Ю. обязанности по оплате работ по договорам подряда только 21.11.2016, то есть с нарушением установленных договором сроков.
Принимая во внимание, что в п. 4.4 договоров стороны прямо согласовали автоматическое изменение сроков доставки материалов и проведения работ на количество дней просрочки оплаты работ со стороны клиента, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был приступить к работам не позднее 21.09.2016 и 22.09.2016 соответственно.
При этом доводы Луц З.Ю. о том, что она созванивалась с представителями ответчика, которые поясняли ей о неготовности оконных конструкций, не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны просрочки оплаты стоимости заказа, которая, в свою очередь, по условиям договора является безусловным основанием для соответствующего изменения срока исполнения обязательства подрядчиком.
Так как полная оплата по договорам подряда произведена истцом только 21.11.2016, в соответствии с пп. 4.1 и 4.3 договоров доставка материалов должна быть произведена не позднее 23.11.2016, а срок начала проведения ответчиком работ - не позднее 30.11.2016.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по заказам NTRFP16.07-0137 и NTRFP16.07-0137/1, что фактически ИП Полунин А.Г. приступил к выполнению работ по договорам подряда только 01.12.2016, когда они и были приняты истцом, судебная коллегия пришла к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства на 1 день.
В связи с этим приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки является неверным и производится следующим образом:
24656 руб. (стоимость работ по договору от 01.08.2016 NTRFP16.07-0137) х 3% х 1 день просрочки = 739,68 руб.;
19415 руб. (стоимость работ по договору от 02.08.2016 NTRFP16.07-0137/1) х 3% х 1 день просрочки = 582,45 руб.
Оснований для снижения сумм начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно не усмотрел.
В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, с учетом установленного судебной коллегией периода просрочки исполнения ИП Полуниным А.Г. обязательств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда от 01.08.2016 NTRFP16.07-0137 до 739,68 руб. и по договору подряда от 02.08.2016 NTRFP16.07-0137/1 до 582,45 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя в результате просрочки исполнения обязательства по договорам подряда на 1 день, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, уменьшив размер взысканной с ИП Полунина А.Г. в пользу истца компенсации морального вреда с 10000 руб. до 1000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17).
С учетом изложенного, поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование истца об уплате неустойки, заявленное в претензии от 09.12.2016, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 27035,50 руб. до 1161,07 руб. ((739,68 руб. + 582,45 руб. + 1000 руб.) х 50 %).
При этом довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия претензии Луц З.Ю., врученной ответчику ИП Полунину А.Г. 09.12.2016, что подтверждается росписью и оттиском печати последнего на претензии.
Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.06.2017 изменить, уменьшив размер взысканной с индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Геннадьевича в пользу Луц Златы Юрьевны неустойки по договору подряда от 01.08.2016 NTRFP16.07-0137 до 739,68 руб., неустойки по договору подряда от 02.08.2016 NTRFP16.07-0137/1 до 582,45 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 1161,07 руб., а также размер взысканной с индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Геннадьевича государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" до 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Геннадьевича Сунцовой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
