Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3429/2017, 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-91/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скуридиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу Скуридиной А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Скуридиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее - ООО "РФЗ") о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Скуридиной А.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере N рублей на потребительские цели сроком до <дата> под N годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад") заключено соглашение N о поручительстве.
26 февраля 2016 года приказом Банка России N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Скуридина А.В. должным образом исполнять перестала, по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в размере N рублей.
По изложенным основаниям истец просил расторгнуть договор потребительского кредита N от <дата>, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Скуридиной А.В., взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке со Скуридиной А.В. и ООО "РФЗ" задолженность по указанному кредитному договору в размере N рублей, из которых N рублей - основной долг, N рублей - процентам, N рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, N рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на необоснованность отказа судом во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Указывает также на то, что с <дата> ООО "РФЗ", которое, согласно заключенному с истцом <дата> соглашению N осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств с физических лиц как банковский платежный агент, свои обязательства не исполняло и не перечисляло Банку принятые от заемщиков денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем действие вышеприведенного соглашения N было приостановлено и с <дата> ООО "РФЗ" не имело права получать от физических лиц платежи как платежный агент Банка. Указанные действия ООО "РФЗ" привели к образованию просроченной задолженности.
Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем Скуридина А.В. не была лишена возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре, либо на депозит нотариусу после получения соответствующих уведомлений от Банка.
На заседание судебной коллегии истец Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ООО "РФЗ" не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены в будущем, между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано на ООО "РФЗ"), заключены договор поручительства N и соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", по условиям которого ООО "РФЗ" обязалось осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Скуридиной А.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме N рублей сроком до <дата> под N годовых.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям пункта 6 кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка, адреса которых указаны в Приложении N договора.
В соответствии с Приложением N к кредитному договору N в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "РФЗ" с перечнем соответствующих адресов, в том числе: <адрес>.
Скуридина А.В. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнить, также она была ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.
Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) были исполнены обязательства по предоставлению кредита Скуридиной А.В., что не оспаривалось последней.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к соглашению о поручительстве N от <дата> ООО "РФЗ" обязуется в полном объеме отвечать перед Банком "Церих" (ЗАО) за исполнение обязательств Скуридиной А.В. по вышеприведенному кредитному договору N (л.д. 53).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Скуридина А.В. перестала должным образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежей.
Возражая против заявленных требований, Скуридина А.В. ссылалась на исполнение обязательств посредством внесения через платежного агента ООО "РФЗ" ежемесячных платежей по кредиту по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита, представив в подтверждение квитанции об оплате на сумму N рублей.
В целях установления факта наличия задолженности по кредитному договору и ее размера судом по делу была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой с учетом представленных платежных документов остаток задолженности, исчисленный истцом по состоянию на на дату проведения экспертизы <дата> составил N рублей, из которых N рублей - основной долг, N рублей - проценты, N рублей - пени. Расчет задолженности экспертом произведен без учета платежных документов от <дата> на сумму N рублей и от <дата> на сумму N рублей, которые были представлены ответчиком в материалы дела после проведения экспертизы.
Оценив представленные доказательства и установив, что ответчик надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к заемщику Скуридиной А.В. и ее поручителю ООО "РФЗ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РФЗ" не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи ответчика в банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО "РФЗ" вытекают из заключенного между ним и Банком "Церих" (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Скуридина А.В. не является, в связи с чем она не может нести ответственность за неисполнение ООО "РФЗ" своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением. При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с соблюдением правил подведомственности с требованиями к ООО "РФЗ" об исполнении обязательств банковского агента.
Довод жалобы о том, что Скуридина А.В. была надлежащим образом извещена об изменении способа погашения кредитной задолженности, не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов, поскольку направленные истцом в адрес Скуридиной А.В. и полученные последней уведомления не могут служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Скуридиной А.В. в ООО "РФЗ" платежи в счет погашения задолженности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
