Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3429/2017, 33-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-68/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пахомова М.В. на решение Абаканского городского суда от 1 ноября 2017г., которым в удовлетворении иска Ишина Д.Е. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения по случаю смерти потерпевшего отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Пахомова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишин Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к АО СК "Сибирский Спас" (далее-страховая компания), мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ- 21099 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, в результате которого от полученных травм скончался его отец ФИО1 Ссылаясь на то, что виновник ДТП не установлен, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика, который отказался от выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с АО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Пахомов М.В. исковые требования поддержал.
Истец Ишин Д.Е., представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Пахомов М.В.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения связан с выводом страховщика о виновности погибшего ФИО1 в совершении ДТП. К аналогичному выводу пришел и суд, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушившего ПДД. Вместе с тем право истца на получение страхового возмещения предусмотрено п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), поскольку истец относится к категории иных лиц, имеющих право на страховое возмещение по родству, поэтому он вправе претендовать на получение страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п.22 ст.12 вышеназванного Закона на половину суммы страхового возмещения, т.к. в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Автор жалобы поясняет, что предметом спора являлся отказ ответчика в выплате половины суммы страхового возмещения при отсутствии установленной степени вины участников ДТП, при этом полагает, что установление вины при таком предмете спора вторично, т.к. иск не направлен на установление степени вины участников с целью полного возмещения вреда. Истцом оспорен отказ страховой компании, которая не вправе самостоятельно принимать решение о виновности лица без административного протокола, решения, приговора. Указывает, что страховщик обязан выплатить половину суммы страхового возмещения при наличии факта ДТП, причинения вреда жизни и здоровью участника ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда, страховой ответственности, а также при отсутствии установленной вины. Таким образом, судом ошибочно определен предмет спора как возмещение вреда вследствие вины одного из участников ДТП, так как истец требовал не полного возмещения, а ее половину при отсутствии установленной вины участников ДТП.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Абзац 8 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Из обстоятельств данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ- 21099 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО1, получив несовместимые с жизнью травмы, скончался на месте ДТП.
В соответствии со страховым полисом автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".
Являясь сыном погибшего ФИО1, истец Ишин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате ему страхового возмещения, приложив при этом справку о ДТП, медицинское свидетельство о смерти ФИО1, справку о его смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа.
По результатам проверки представленных документов страховая компания потребовала дополнительный заверенный пакет документов, по рассмотрению которых отказала в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты Ишину Д.Е. страхового возмещения, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причинителем вреда является сам ФИО1, следовательно, его нельзя признать потерпевшим ( ответ АО СК "Сибирский Спас" от ДД.ММ.ГГГГг.).
Ссылаясь в обоснование исковых требований на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% страховой выплаты, подлежащей возмещению за причинение вреда жизни потерпевшего, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования Ишина Д.Е., суд, при правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, приведенных в решении суда, проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 264 УК РФ, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку погибший ФИО1 потерпевшим по смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО не является.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не имеет, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения,
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
По доводам жалобы истца Ишина Д.Е. право на страховое возмещение по случаю смерти потерпевшего ФИО1 предусмотрено пунктами 6, 7, абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которых следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Вместе с тем степень вины участника ДТП ФИО1 установлена судом при рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание нижеследующие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате ДТП из-за грубого нарушения им ПДД РФ.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> мин. водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21043 под управлением ФИО2, который снизил скорость, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.
При этом орган следствия пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, поскольку при ДТП телесных повреждений никто не получил, а погиб сам водитель ФИО1
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. также указано на нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ и на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений указанных Правил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО не является, следовательно, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты Ишину Д.Е. страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что суду не надлежало устанавливать виновность участников ДТП, т.к. предметом требования истца являлось возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при неустановлении степени вины его участников, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО применим в случае, если из документов, составленных сотрудниками правоохранительных органов, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В таком случае действительно страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, однако в рассматриваемом случае в совершении ДТП виновен сам потерпевший ФИО1 и данный факт установлен органом следствия, а также судом при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, следовательно, отсутствуют основания для ее удовлетворения и признания незаконным обжалуемого судебного акта. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о неправильном их применении судом.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 1 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пахомова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
