Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3429/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3429/2016
21 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Таурус Банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 октября 2016 года по иску Таурус Банк (ОАО) к Девятовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
Таурус Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Девятовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № …от 14.04.2015 года в размере 501000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Таурус Банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 501000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на кредитный договор № …от 14.04.2015 года, неисполнение ответчиком условий которого, по мнению истца, привело к возникновению задолженности перед истцом.
Из материалов дела также следует, что указанный кредитный договор, подтверждающий факт возникновения кредитных отношений между сторонами, в том числе денежных обязательств в на стороне ответчика в указанном в иске размере, в качестве приложения к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела представлен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия и порядок совершения сделок юридических лиц с гражданами, порождающих взаимные права и обязанности сторон, с учетом оспаривания ответчиком факта заключения кредитного договора, исходил из того, что в нарушение требований ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено письменных допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора № …от 14.08.2015 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в том числе с тем, что предоставленные копии анкеты клиента, распоряжения о предоставлении кредита, выписки из лицевого счета, не содержат подписи ответчицы, подтверждающей ее согласие на заключение спорного договора и открытие лицевого счета, не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, а потому выводов суда не опровергают.
Обстоятельства введения и осуществление в отношении истца процедуры конкурсного управления, а также обстоятельства взаимодействия финансово-кредитной организации и конкурсного управляющего в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Оснований для выхода суда первой инстанции за переделы исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельной переквалификации предмета исковых требований с требований о взыскании задолженности по кредитному договору на требования о взыскании неосновательного обогащения, о чем указывает в жалобе истец, у суда первой инстанции не имелось. Ссылка в жалобе на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выводов суда не опровергает.
Оценивая довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство истца об увеличении исковых требований и об отсрочке уплаты государственной пошлины при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого решения указанное ходатайство в суд не поступало, так как согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016 года судебное заседание было открыто в 10 часов 00 минут и закрыто в 11 часов 05 минут (л.д. 45-46), ходатайство истца поступило в суд 11.10.2016 года в 18 часов 11 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …, указанным на конверте, в котором поступило ходатайство (л.д. 55), то есть после вынесения обжалуемого решения, а потому указанное ходатайство не могло быть исследовано в судебном заседании и учтено при вынесении обжалуемого решения.
Таком образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таурус Банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
