Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3428/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Наставник-Групп" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5717/2021, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Наставник-Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ООО "Наставник-Групп" к Шамонину Владиславу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа.

Суд взыскал с Шамонина Владислава Валерьевича в пользу ООО "Наставник-Групп" неустойку по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 16.10.2018 по 12.03.2021 в размере 349 960,53 руб., а начиная с 13.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,9% в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699,61 руб.

Представитель истца ООО "Наставник - Групп" Новокрещенова В.А. представила заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года ООО "Наставник - Групп" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Шамонина Владислава Валерьевича в пользу ООО "Наставник-Групп" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО "Наставник - Групп" Новокрещенова В.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не представил истцу возможности предоставить документы, которые были необходимы суду для вынесения решения по заявлению.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление стороны ООО "Наставник - Групп" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.е. заявителем не доказан факт несения заявленных судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования ООО "Наставник-Групп" к Шамонину В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, у ООО "Наставник-Групп", как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, ООО "Наставник-Групп" указало, что истцом по гражданскому делу N 2-5717/2021 по исковому заявлению ООО "Наставник-Групп" к Шамонину В.В. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательством несения ООО "Наставник-Групп" расходов на оплату услуг представителя является представленное в материалы дела Соглашение от 09.01.2019 года N АБ-001-А, заключенное между ООО "Микрофинансовая компания "Наставник-Групп" и Адвокатским бюро "Комаров и партнеры", по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в деятельности доверителя, Дополнительное соглашение N 172 к Соглашению N АБ-001-А от 09.01.2019, заключенное между Адвокатским бюро "ГРАТА Санкт-Петербург" и ООО "Наставник - Групп" об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску ООО "Наставник - Групп" к Шамонину В.В. о взыскании неустойки по договору займа от 17.09.2017 года, а также акт об оказании юридических услуг от 03.02.2021 года, подписанный между Адвокатским бюро "ГРАТА Санкт-Петербург" и ООО "Наставник-Групп", счет на оплату N 17 от 01.03.2021 года на сумму 30000 руб., подписанный Адвокатским бюро "ГРАТА Санкт-Петербург", и платежное поручение N 50 от 01.03.2021 года, из которого следует, что ООО "Наставник-Групп" оплатило Адвокатскому бюро "Комаров Лигал Студио" ("Студия права Комарова") 30000 руб. за оказание юридической помощи в марте 2021 года по соглашению N АБ-001-А от 09.01.2019 года.

В материалах дела имеется протокол N 2 общего собрания партнеров Адвокатского бюро "Комаров и партнеры" от 12.02.2019 года о смене наименования Бюро с АБ "Комаров и партнёры" на АБ "Комаров Лигал Студио".

Согласно протоколу N 9 общего собрания Адвокатского бюро "Комаров Лигал Студио" от 30.11.2020 года принято решение об изменении наименования Бюро с АБ "Комаров Лигал Студио" на АБ "ГРАТА Санкт-Петербург", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт несения ООО "Наставник-Групп" расходов, в связи с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Наставник-Групп" требования и взыскании с Шамонина В.В. в пользу стороны истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ООО "Наставник-Групп" требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО "Наставник-Групп" о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Шамонина Владислава Валерьевича в пользу ООО "Наставник-Групп" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судья:

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка