Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Соскова А на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Соскова А в доход Российской Федерации денежные средства в размере ..

Взыскать с Соскова А в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Соскову А.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, указывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>. Сосков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, именно, в том, что являясь начальником отдела системной интеграции управления информационных технологий АО КБ ... являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, лично получил от представителя ООО "..." С в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере ....., от представителя ЗАО ..." К ... Сделки по передаче денежных средств в общей сумме .... совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными.

Просил признать недействительными сделки, заключенные между Сосковым А.А. и менеджером по работе с крупными корпоративными клиентами представительства ЗАО "..." К на сумму .... на основании их ничтожности. Признать недействительными сделки, заключенные между Сосковым А.А. и заместителем директора ООО "..." С. на общую сумму .... на основании их ничтожности. Взыскать с Соскова А.А. в доход Российской Федерации сумму полученных коммерческих подкупов в размере .... путем перечисления в УФК по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сосков А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что поскольку сделки, о недействительности которых заявлен иск прокурором, заключены им с К в интересах ЗАО "... а также со ... в интересах ООО "...", и данные лица получили выгоду от совершенных сделок, ответственность по возмещению денежных средств должна быть распределена солидарно. Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, поскольку сторонами сделки являлись юридические лица и руководители структурных подразделений данных юридических лиц, в должные обязанности которых входили распорядительные функции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "..." по доверенности Колодка С.В. полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношения п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, поскольку сторонами в ничтожных сделках являются только физические лица, а сам спор не связан с корпоративными отношениями. Считает, что оснований для привлечения АО ".." к солидарной ответственности не имеется. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ..." и С указывают на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку приговором суда установлена вина Соскова А.А. в получении по сделкам денежных средств в результате коммерческого подкупа. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>. Сосков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ...

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.167, ст.169 ГК РФ РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства совершения сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>., исходил из того, что сделки, совершенные Сосковым А.А. являются ничтожными, а денежные средства в размере ...., полученные Сосковым А.А. по таким сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Положения ст.169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного суда РФ от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ. (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Обстоятельства заключения Сосковым А.А. сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечения им дохода от данных сделок, его вина в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, установлены приговором Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от <дата>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ни данным лицом.

Действия Соскова А.А. по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий.

Соответственно, привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений ст.169 ГК РФ, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации в лице УФК по Кировской области денежных средств в общей сумме ... руб. основаны на правильном применении положений ст.169 ГК РФ

Доводы жалобы Соскова А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств со всех участников сделки несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от <дата>. виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в результате которого необоснованно был получен доход, признан Сосков А.А. Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что сумму коммерческого подкупа получена непосредственно Сосковым А.А.

Вина других лиц, равно как и факт получения денежных сумм по заключенным сделкам не установлена, в этой связи оснований для возложения солидарной ответственности на ... не имеется.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, основаны на неверном толковании норм права, исковые требования заявлены прокурором к ответчику-физическому лицу, в связи с чем, заявленный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка