Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А.М. к Федину Н.С., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность и акта согласования местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Рязанцева А.М, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Кузьменко А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Рязанцев А.М. обратился в суд с иском к Федину Н.С., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Саратовское БТИ") о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность и акта согласования местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Федин Н.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что ответчик Федин Н.С. нарушил его права как собственника земельного участка и дома своими действиями по переустановке ограждения своего земельного участка на часть земельного участка истца. Смежный земельный участок предоставлен в собственность ответчика площадью, которая превышает указанную в договорах купли-продажи Фединым Н.С. частей жилого <адрес> в <адрес>. По мнению Рязанцева А.М., увеличение площади участка ответчика произошло по причине изменения ответчиком направлений межевой линии в точках ее поворота при необоснованном увеличении периметра границ его земельного участка. В настоящее время координаты установленного Фединым Н.С. ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N и N, не соответствует каталогу координат межевой границы, как установленной документально, так и границе, которая была согласована ответчику в 2002 году.

Считая свои права нарушенными действиями ответчика, Рязанцев А.М. с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать кадастровой ошибкой включение территории 13,38 кв.м в общую площадь земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N с описанием его границ; истребовать из незаконного владения Федина Н.С. часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок Рязанцева А.М. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером N с учетом площади исключения 0,0887 га; обязать Федина Н.С. за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании Рязанцевым А.М. земельным участком с кадастровым номером N путем сноса кирпичного простенка от точки н9 участка истца длиной 0,57 м до точки н20 участка ответчика и металлического забора от точки 520 до точки 508 длиной 0,21 м; признать недействительным постановление главы Балаковского муниципального образования N от <дата> о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность Федину Н.С. бесплатно в размере площади земельного участка, превышающей площадь, перешедшую к ответчику на дату покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 1986-1987 годах; признать недействительным акт согласования администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 мая 2011 года местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, в части согласования его границы от характерной точки 529 до характерной точки 527; а также взыскать с Федина Н.С. в пользу Рязанцева А.М. почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы всего в общем размере 33 545 руб. 20 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Рязанцева А.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Рязанцев А.М. подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также не дал в решении оценку ни одному из заявленных истцом требований.

В возражениях ответчик Федин Н.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева А.М. - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно ч. 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровые работы выполняются, в том числе в отношении земельных участков.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанцеву А.М. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию 28 мая 1999 года принадлежала 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая постановлением главы администрации г. Балаково Саратовской области от 12 февраля 2009 года N 58 признана отдельным домовладением с сохранением почтового адреса.

29 декабря 2009 года Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 163 кв.м. Местоположение границы земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе ответчиком Фединым Н.С.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 05 февраля 2010 года N 368 утверждена схема расположения земельного участка площадью 163 кв.м по адресу: <адрес>, который передан Рязанцеву А.М. в собственность за плату.

23 марта 2010 года земельному участку по указанному выше адресу присвоен кадастровый N, право собственности Рязанцева А.М. на него, зарегистрировано 29 апреля 2010 года.

Федину Н.С. на праве собственности на основании договоров купли-продажи 1/3 части жилого дома от 26 ноября 1986 года и 2/3 частей жилого дома от 22 сентября 1987 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2002 году Фединым Н.С. проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, находившегося у него в пользовании, согласовано местоположение его границ со смежными землепользователями, в том числе с Рязанцевым А.М. Площадь земельного участка, определенная при межевании, составила 901,04 кв.м.

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 16 июля 2002 года N 1972 Федину Н.С., как собственнику жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,0901 га с кадастровым номером N, используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования, с определением целевого использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Федина Н.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 901 +/- 11 кв.м, зарегистрировано 17 декабря 2002 года.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N по правой стороне. Фактическая граница между названными земельными участками проходит по стене кирпичной хозяйственной постройки домовладения N 23.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением, истец Рязанцев А.М. указал, что Федин Н.С. до проведения работ по межеванию земельного участка переустановил ограждения своего земельного участка в сторону земельного участка истца, тем самым уменьшив его площадь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 36, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, установив, что при проведении работ по межеванию принадлежащего Федину Н.С. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не были допущены нарушения, стороны согласовали местоположение смежной границы, споров не имелось, фактическое местоположение смежной границы соответствует документационной, содержащей сведения о характерных точках границы земельных участков, факт увеличения площади земельного участка Федина Н.С. за счет уменьшения площади земельного участка Рязанцева А.М. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, нарушений прав истца не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом были учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" от 06 ноября 2020 года N 96, согласно которым граница между земельными участками с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>), внесенная в ЕГРН, соответствуют фактической границе между этими участками. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит по точкам н4-н5 (расстояние между точками 0.62 м), н5-н6 (расстояние между точками 8.51 м), н6-н7 (расстояние между точками 0.21 м).

Согласно п. п. 1, 2 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90 характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения ЕГРН; в силу ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, следовательно, документы, в которых не содержится координат характерных точек границы (договор купли-продажи 1/3 части жилого дома от 26 ноября 1986 года, договор купли-продажи 2/3 частей жилого дома от 22 сентября 1987 года, кадастровый план на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 0.0339 га 1/2 доли которого находилась в пользовании Рязанцева А.М., не могут быть использованы для определения местоположения земельных участков и расположенных на них построек.

Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>) проходит по одним и тем же точкам.

Следовательно, местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>) соответствует документации, содержащей сведения о характерных точках границы земельных участков (схема расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленная Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29 декабря 2009 года для землепользователя Рязанцева А.М. по объекту, расположенному по адресу: <адрес>; постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 368 от 05 февраля 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, и предоставлении на него права собственности за плату Рязанцеву А.М.; межевое дело N, подготовленное ГУП "Сартехинвентаризация" в 2002 году: <адрес> (землепользователь Федин Н.С.); постановление главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 16 июля 2002 года N 1972 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно: межевой план с регистрационным номером N от 17 июня 2011 года, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>), а также сведениям о границе между указанными земельными участками, содержащемся в ЕГРН.

Поскольку несоответствия границы между смежными земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, границе, имеющейся в документации, содержащей сведения о характерных точках границы земельных участков, не установлено, вопрос о том, какова площадь земельного участка истца Рязанцева А.М., находящегося в пользовании ответчика Федина Н.С., экспертом не решался.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также судом было принято во внимание, что ранее, решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 15 мая 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.К., Рязанцева А.М. к Федину Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований Моисеева Н.К. и Рязанцев А.М. ссылались на незаконную установку Фединым Н.С. кирпичного забора между спорными земельными участками, что повлекло значительное увеличение площади его земельного участка и, как следствие, уменьшение земельного участка, находившегося в пользовании истцов. Судебными актами нарушений прав истцов установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по причине того, что нарушений прав истца не установлено, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.