Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.ова Д. М. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Д.ова Д. М. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 5000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, а всего: 498000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Даниялова Д.М. отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 7200 рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Даниялов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 20.11.2019 года примерно в 23:40 по адресу РД, г. Каспийск, пос. Кирпичный, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Хенде Елантра за г/н N рус под управлением Багавова А.А.; БМВ 645 за г/н N рус под управлением Алискерова М.К.; Порше Кайенн за г/н N рус под управлением Меджидова А.Г.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан Багавов А.А. Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 04 N на момент заявленного ДТП принадлежало Багавову А.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "Согаз", полис ОСАГО серия МММ N.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ 645 за г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС, N является Даниялов Д.М. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

13.12.19 для осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого компания ответом от 24.01.2020 г. отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 645CI О839СН05, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой N 26/20 от 13.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 385750,27 руб.

17.01.2020 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания отказалась получить претензию 20.01.2020 г.

Будучи несогласным с позицией ответчика, 16.03.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от 07.05.2020 г. N У-20-42111/5010-005 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 09.04.2020 г. N-ТР, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2019 г.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 385750,27 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности Свириной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы представителя АО "Согаз" указала о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы N от <дата>, изготовленное экспертной организацией ООО "Экспертно-Консалтинговый центр".

При этом, порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Даниялов Д.М. и представитель ответчика - АО "СОГАЗ", будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой З.Д. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019 года примерно в 23:40 по адресу РД, г. Каспийск, пос. Кирпичный, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Хенде Елантра за г/н N рус под управлением Багавова А.А.; БМВ 645 за г/н N рус под управлением Алискерова М.К.; Порше Кайенн за г/н N рус под управлением Меджидова А.Г.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан Багавов А.А. Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 04 N на момент заявленного ДТП принадлежало Багавову А.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "Согаз", полис ОСАГО серия МММ N.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ 645 за г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 11 номер 322067 является Даниялов Д.М. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

13.12.19 для осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого компания ответом от 24.01.2020 г. отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 645CI г/н N, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой N от 13.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 385750,27 руб.

17.01.2020 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания отказалась получить претензию 20.01.2020 г.

Будучи несогласным с позицией ответчика, 16.03.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от 07.05.2020 г. N У-20-42111/5010-005 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 09.04.2020 г. N-ТР, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2019 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции определением от 15 июля 2020 года назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу. При этом в определении суда не содержится мотивов её назначения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие к тому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, при ее назначении судом первой инстанции были нарушены процессуальные права АО "СОГАЗ".

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО "Экспертно-консалтинговый центр" все повреждения автомобиля БМВ 645CI г/н N образованы при обстоятельствах ДТП от 20.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 402000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 645CI г/н N РУС по состоянию на дату ДТП составляет 754300 рублей. В этой связи расчет суммы годных остатков не проводился.

Заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований Даниялова Д.М.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и их правовым обоснованием, поскольку судом нарушены правила ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение изложенных выше требований в обжалуемом судебном решении не содержится мотивов, по которым суд отверг заключения специалистов ООО "КОНЭКС -Центр" от 09.01.2020 г. и ООО "ОВАЛОН" от 09.04.2021 г., полученное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из указанных Разъяснений, действовавших на момент принятия судом первой инстанции окончательного решения по настоящему гражданскому делу, следует, что суду надлежало дать правовую оценку экспертному заключениям ООО "КОНЭКС -Центр" от 09.01.2020 г. и ООО "ОВАЛОН", указать в принятом по делу решении основания, по которым они не приняты судом во внимание, что не было сделано судом. Тем самым судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Данилова Д.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даниялова Д. М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную оценку ущерба, судебную экспертизу, представительских расходов, расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка