Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-3428/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-3428/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при ведении протокола секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ООО "Гранит Плюс" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску АО "Альфа-банк" к Шманову Дмитрию Викторовичу, Алиеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.12.2015года солидарно с Шманова Д.В., Алиева А.А. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N NN от 13.03.2015года в сумме 1176255,65 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7040,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Альфа-банк" к Шманову Д.В., Алиеву А.А. о взыскании кредитной задолженности отказано.
4.03.2021 года ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между АО "Альфа-банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав (требований) N N от 27.10.2020 года, в соответствии с которым к ООО "Гранит Плюс" перешло право требования задолженности по кредитному договору N NN от 13.03.2015 года, заключенному между ОАО "Альфа-банк" и Шмановым Д.В. Также заявитель просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Гранит Плюс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Алиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, В письменных возражениях Алиев А.А. указал, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25.12.2015 года истек, доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока не представлено.
Заинтересованное лицо Шманов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного закона).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25.12.2015 года судом 02.02.2016 года выданы взыскателю два исполнительных листа ФС N, N.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Картавых О.А. исполнительное производство N-ИП от 10.03.2016 года в отношении Шманова Д.В. о взыскании задолженности в сумме 1 183296,20 руб. в пользу АО "Альфа-банк", возбужденное на основании исполнительного документа N 2-3814/2015, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, было окончено 05.04.2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более подробную информацию предоставить нет возможности, так как материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения на основании приказа Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в отношении Алиева А.А. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Правобережным районным судом г. Липецка 02.02.2016 года, в производстве судебных приставов-исполнителей не находится.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.ч. 1, 2, ст. 432 ГПК РФ суд правильно признал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должников Шманова Д.В. и Алиева А.А. истек.
Как усматривается из материалов дела, ни ОАО "Альфа-Банк", ни заявитель на протяжении длительного период времени не принимали никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к повторному исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств не представлено и отсутствие у цедента исполнительного документа не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.
Суд обоснованно принял во внимание, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение в установленный действующим законодательством срок предъявления исполнительного документа, учитывая, что принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс" обратилось 04.03.2021 года, то есть по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а АО "Альфа-Банк" о восстановлении такого срока не ходатайствовало.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, сведений о том, что ОАО "Альфа-Банк" исполнительные документы не получило, в связи с тем, что они были утеряны при пересылке, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а исходя из установленных обстоятельств дела, возможность принудительного исполнения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2015 года утрачена, замена взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Гранит Плюс" по настоящему делу невозможна.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
