Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3428/2021
Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело N 33-3428/2021 (N 2-399/2021)
55RS0002-01-2020-009544-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Павловой Е.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Алещенко К.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21.06.2021
дело по апелляционной жалобе ответчика Колмогорова Ивана Александровича на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19.01.2021, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Взыскать с Колмогорова И. А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету международной банковской карты N <...> по состоянию на 01.12.2020 в размере 95 201,16 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056,03 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N <...> от 29.03.2017. Также ответчику открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
24.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 20.10.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 01.07.2019 по 01.12.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 95 201 руб. 16 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N <...> по состоянию на 01.12.2020 в размере 95 201 руб. 16 коп.: просроченный основной долг - 77 783 руб. 50 коп., просроченные проценты - 14 310 руб. 59 коп., неустойка - 3 107 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 056 руб. 03 коп. Также истец просил произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 528 руб. 28 коп., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колмогоров И.А. просит заочное решение суда отменить, поскольку суд не дал оценку обстоятельствам дела. Считает неправильным то, что банк наложил запрет на пользование картой в одностороннем порядке, кроме того не согласен с тем, что банк 10 000 руб., которые ответчик зачислил на счет, отнес на зачисление процентов, а не основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 29.03.2017 Колмогоровым И.А. получена кредитная карта ПАО "Сбербанк" с лимитом кредита <...> руб., также материалами дела подтверждается, что ответчик ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка путем подписания заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем предоставления Колмогорову И.А. кредитной карты.
Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25,9% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.
В соответствии с п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) при нарушении лицом, получившим кредитную карту Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка).
30.01.2020 ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02.03.2020.
Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.12.2020 составил 95 201 руб. 16 коп., из которых 77 783 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 14 310 руб. 59 коп.- просроченные проценты, 3 107 руб. 07 коп. - неустойка.
Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
09.02.2021 Колмогоров И.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об отмене заочного решения от 19.01.2020. Ссылался на позднее получение решения суда на руки 30.01.2021. Неявку в судебное заседание объяснил необходимостью ухода за детьми. Указывал на наличие доказательств, опровергающих требования истца.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.03.2021 в удовлетворении заявления Колмогорова И.А. было отказано, в связи с чем ответчиком направлена рассматриваемая апелляционная жалоба.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 01.07.2019 без уведомления и веских оснований ПАО "Сбербанк" в одностороннем порядке наложил запрет на пользование кредитной картой.
Согласно п. 5.2.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении лицом, получившим кредитную карту Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты. В силу п. 9.1 Условий банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. В случае внесения изменений банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом держателя карты в отчете и/или через информационные стенды подразделений банка и/или web-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения о внесении изменений держатель карты не уведомил банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.
Согласно отчету по кредитной карте, находящемуся в материалах дела, обязательства по оплате минимального платежа по кредитной карте Колмогоровым И.А. исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего истец выставил ответчику заключительный счет и потребовал оплатить всю сумму задолженности, в связи с чем такие доводы истца судебной коллегией не принимаются.
Также доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с тем, что средства, зачисленные Колмогоровым И.А. на счет кредитной карты в размере 10 000 руб., направлены банком на погашение процентов, а не основного долга.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо документов, позволяющих установить дату перечисления и размер платежа, на который ссылается в апелляционной жалобе.
Согласно п. 3.10 Условий банк имеет право без дополнительного акцепта держателя карты на списание поступающих на ее счет средств и направление таких средств на погашение задолженности в следующей очередности: на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, и т.д.
Исходя из информации, представленной в отчете по кредитной карте за период 10.05.2019 - 09.06.2019 (л. д. 55, л. д. 10 оборот), последний существенный платеж был произведен ответчиком 01.06.2019 в размере <...> руб., из которых в счет уплаты просроченных процентов перечислено <...> руб. <...> коп., в счет уплаты неустойки за просрочку <...> руб. <...> копеек, из этой же суммы был погашен просроченный платеж в размере <...> рублей <...> копеек. Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик заплатил <...> рублей, и все они пошли на уплату процентов, не подтверждены доказательствами ответчика, опровергаются отчетом по кредитной карте. Доказательств того, что Колмогоров выносил ещё платежи, и они были неправильно распределены банком на погашение долга, подателем жалобы не представлено.
Учитывая тот факт, что при получении кредитной карты Колмогоров И.А. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита, такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях возвратности, платности, а также установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Ответчик не представил доказательств в обоснование иного размера задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19.01.2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
