Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3428/2021

Судья: Прокудина С.А. N 33-3428/2021 (2-35/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семакина И.В. Лешуковой Л.С. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021

по иску Семакина И.В., в лице представителя Лешуковой Л.С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Семакин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Сервис" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств с ответчика, а также компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2020 он приобрел с использованием кредитных средств, автомобиль LADA VESTA. При оформлении кредита представителем акционерного общества коммерческого банка "Русский Народный Банк" было навязано заключение услуг с ООО "Гарант Сервис". Ему было предоставлено на подпись заявление о предоставлении услуг в ООО "Гарант Сервис" от 25.07.2020 без возможности внесения каких-либо корректив в данное заявление, а также предоставлено на подпись заявление на перевод денежных средств со счета физического лица от 25.07.2020, в том числе на перевод суммы в размере 132 000 руб. в ООО "Гарант Сервис". На руки ему был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию N от 25.07.2020 стоимостью 132 000 руб. Указанная покупка подтверждается платежным поручением от 25.07.2020.

Указывает, что ответчик расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору от 25.07.2020, не понес.

Он обратился к ответчику с претензией 06.08.2020, в которой заявил об отказе от исполнения договора оказания услуг (Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию N от 25.07.2020) заключенного им с ООО "Гарант Сервис" 25.07.2020 и просил вернуть ему оплаченные им по указанному договору денежные средства в размере 132 000 руб.

Указанная претензия была получена Ответчиком 11.08.2020. Полагает, что договор оказания услуг считается расторгнутым 11.08.2020. Указанная в претензии сумма должна была быть возвращена ответчиком до 21.08.2020 включительно. До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату денежных средств в размере 132 000 рублей не исполнена. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований представителя Семакина И.В., Лешуковой Л.С., действующей на основании доверенности N N от 29.10.2020 г., к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Семакина И.В. Лешукова Л.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что основанием настоящего иска явился отказ ответчика в выплате 132 000 руб. при направлении истцом ответчику отказа от исполнения договора оказания услуг. Приводя положения п. 1 ст. 310, ст. 450.1 и ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что отказ потребителя от договора возможен в любое время до полного его исполнения независимо от причин.

Судом не указано, по какой причине не принят во внимание довод истца об одностороннем расторжении договора оказания услуг, не указано, по какой причине судом не применены нормы, предусмотренные ст. 310, ст. 450.1 и ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лешукова Л.С. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2020 между Семакиным И.В. и Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор N N на сумму 979 622 руб. под 15,65 % годовых на срок 84 месяца (п.2 договора).

В соответствии с п.11 договора, кредит предоставлен на цели покупки транспортного средства и на цели приобретения дополнительных услуг.

В этот же день, 25.07.2020 Семакин И.В. обратился в ООО "Гарант Сервис" с заявлением о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом "<данные изъяты>" на срок 2 года, общей стоимостью 132 000 рублей, на основании чего ему был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомобиля Lada Vesta VIN: N.

Оплата за сертификат произведена истцом в полном объеме 132 000 рублей (л.д.15, 16, 17).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью (л.д.18).

06.08.2020 на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ООО "Гарант Сервис" истцом направлено заявление с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в заявлении, которое было получено адресатом 11.08.2020 и оставлено без внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО "Гарант Сервис", при подключении к услугам, до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях получения, заявление о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом от 25.07.2020 истцом подписано добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств и нарушения прав потребителя не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 11.08.2020, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 12.08.2020 ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (л. д. 19-25).

Исходя из изложенного, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возвращению денежных средств в размере 132 000 рублей.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения, предусмотренные п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несвоевременно возвращенные денежные средства из гражданско-правовых договоров подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых было заявлено истцом, а судом необоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование 132 000 руб. за период с 22.08.2020 по 01.12.2020 подлежат удовлетворению, размер которых составит 1563,44 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семакина И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 67 281,70 руб. (132 000+1563,44+1 000). Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 171,27 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требовании истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семакина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу Семакина И.В. денежные средства в размере 132 000 рублей, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.08.2020 по 01.12.2020 в размере 1 563,44 рублей, проценты, начисляемые на сумму невозвращенных денежных средств, составляющей 132 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возвращению денежных средств в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 67 281,70 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4171,27 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка