Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретере Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Савинкиной О.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июня 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Савинкиной О.С. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор ****, по условиям которого Савинкиной О.С. предоставлен кредит ****. Также **** Савинкина О.С. заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование", срок страхования 48 месяцев, платеж по договору страхования составил 48631 руб. 74 коп., срок страхования аналогичен сроку кредитного договора.

В обоснование исковых требований Савинкина О.С. указала, что заключение договора страхования жизни являлось обязательным условием для оформления кредитного договора с Банком ВТБ 24. Она полагала, что исполнив досрочно обязательства по кредитному договору ****, она более не нуждалась в страховании жизни и здоровья. Неиспользованный период страхования составил 39 месяцев 23 дня, сумма страховой премии пропорциональная неиспользуемой части страхового периода составила 39746 руб. 31 коп. 12 сентября 2018 года Савинкина О.С. предъявила претензию ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии. 17 сентября 2018 года получила письменный отказ. Ссылаясь на ст.ст. 421, 425, 958, 151 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 4, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" Савинкина О.С. просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование": сумму страховой премии, пропорционально неиспользуемой части страхового периода в размере 39746 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы; неустойку в сумме 321942 руб. 60 коп.

Савинкина О.С. в суд не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее представитель - адвокат Шашина Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, корреспондирует с остатком кредитной задолженности по графику платежей, в связи с чем при досрочном полном погашении кредита договор страхования подлежит расторжению, а страховая премия - возврату истцу.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО БАНК ВТБ в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО "Индевел авто" направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил исковые требования Савинкиной О.С. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Савинкина О.С. Она полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал условия договора страхования жизни, заключенного между нею и ООО СК "ВТБ Страхование".

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Савинкиной О.С., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представителей третьих лиц ПАО БАНК ВТБ, ООО "Индевел авто" финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Савинкиной О.С. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор ****. Сумма кредита составляет ****, срок кредита - ****, дата возврата кредита - ****, процентная ставка - **** (л.д. 10-14 т. 1).

Одновременно с заключением кредитного договора Савинкина О.С. **** заключила договор страхования **** с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях страхования "защита заемщика автокредита", сроком по ****, страховая сумма - 341131 руб. 74 коп., страховая премия - 48631 руб. 74 коп. (л.д. 15 т. 1).

Из материалов дела следует, что обязательства по данному кредитному договору исполнены Савинкиной О.С. досрочно ****. В этой связи 12 сентября 2018 год и 21 января 2021 года в ООО СК "ВТБ Страхование" ею были направлены претензии о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 26, 56 т. 1).

17 сентября 2018 года и 28 января 2021 года ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате страховой премии было отказано (л.д. 10, 21 т. 1).

Не согласившись с отказом, Савинкина О.С. направила соответствующее обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 58-60 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного N У-21-35120/5010-003 от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требований Савинкиной О.С. отказано в полном объеме (л.д. 43-47 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 934 ГК РФ следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 421, 934, 935, 958 ГК РФ и исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из содержания Договора страхования следует, что застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая (л.д.15-19 т. 1).

Вопреки утверждениям апеллянта, поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, заключенным сторонами договором такое условие не предусмотрено.

Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", экземпляр которых представлен в материалы дела, в том числе и Савинкиной О.С., предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования в период охлаждения (п.6.5.1 - п.6.5.4 Условий страхования (л.д. 16 (оборот) - 17)).

Обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора имело место 12 сентября 2018 года, то есть после окончания периода охлаждения.

Более того, положением п.6.5.6 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" закреплено, что при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что факт досрочного погашения истцом кредитного договора не может являться основанием для прекращения договора страхования, договором страхования не предусмотрен безусловный возврат застрахованному части уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Савинкиной О.С. исковых требований отсутствуют.

Принимая указанное решение, посчитав доводы Савинкиной О.С. о том, что страховая сумма коррелирует с размером задолженности по кредиту несостоятельными, обоснованно мотивировал это тем, что они опровергаются содержанием приложения N 2 к полису страхования по программе "Защита заемщика автокредита" - графика уменьшения страховой суммы (л.д. 19 т. 1), а также системным анализом норм ст.ст. 329, 421, 935 ГК РФ, исходя из которых, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца переда Банком ВТБ, поэтому досрочное исполнение обязательства по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании части страховой премии, правомерным является отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка