Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3428/2021
г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
с участием: Даль В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Даль Валентины Васильевны
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года по иску Даль Валентины Васильевны к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Даль В.В. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Приокского района" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: [адрес] является получателем всех коммунальных услуг.
Просила суд определить невозможность установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, обеспечив единство измерений без капитальной реконструкции систем горячего и холодного водоснабжения во всем доме.
Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" произвести перерасчет за три предшествующих года и внести изменения на последующие периоды, отменив повышающий коэффициент, указываемый в квитанциях на оплату ЖКХ за горячее и холодное водоснабжение, выплатив истцу переплаченную сумму, а также 6% годовых за пользование денежными средствами.
Просит взыскать судебные издержки, а также почтовые расходы в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска Даль В.В. отказано.
Взысканы с Даль В.В. в пользу АО "Домоуправляющая компания Приокского района" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Даль В.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела, при неверной оценке представленных доказательств. Указывается на нарушение судом права на надлежащее ознакомление с материалами дела. Суд не вызвал эксперта, проводившего судебную экспертизу, а выводы изложенные в судебной экспертизе находит несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании Даль В.В. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, собственники оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Ст. 157 ч. 1 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил, коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Как предусмотрено п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В силу абз. 2 п. 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, Даль В.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, площадью 77.4 кв.м., расположенной по адресу: [адрес].
Собственником оставшейся ? доли в является Соколова Е.А.
Управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] осуществляет АО "Домоуправляющая компания Приокского района" на основании договора управления многоквартирным домом [номер] от 12.11.2010 года.
04 июня 2019 года Даль В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии акта обследования и установки на предмет установления наличия технической возможности установки индивидуального квартирного единого прибора учета холодного и горячего водоснабжения.
11 июня 2019 года в ответ на обращение истца АО "Домомуправляющая компания Приокского района" сообщило о том, что при предоставлении доступа в квартиру может быть проведено обследование на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета на воду и на электричество в квартире истца.
17 октября 2019 года оставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, согласно которого, есть наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС.
Даль В.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, которая ответом на ее обращение 22 октября 2019 года сообщила, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета отсутствует.
06 ноября 2019 года Даль В.В. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой сообщить каким образом она может осуществить установку приборов учета ХВС и ГВС, какое количество приборов учета ей потребуется, стоимость приборов учета, а также расчет стоимости работ по установке указанных приборов учета.
В ответ на обращение истца, ответчик 19 ноября 2019 года сообщил о том, что в результате обследования было установлено, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета имеется. При наличии технической возможности собственник в квартире обязан иметь индивидуальные приборы учета электроэнергии, ХВС и ГВС. для установки приборов учета воды собственник может заключить договора со специализированной организацией, в котором оговаривает конкретные услуги (проектирование, монтаж - наладка, техническое обслуживание и т.д.).
03 декабря 2019 года Даль В.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой просит произвести перерасчет за три предшествующих года и внести изменения на последующие периоды, отменив повышающий коэффициент, указываемый в квитанциях на оплату услуг ЖКХ за горячее и холодное водоснабжение.
В ответ на претензию истца от 03 декабря 2019 года ответчик 16 декабря 2019 года сообщил о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного [адрес], что подтверждается актом проведенного обследования от 17.10.2019. Таким образом, оснований для произведения перерасчета и отмены повышающего коэффициента в квитанциях на оплату услуг ЖКХ за горячее и холодное водоснабжение собственнику [адрес] не имеется.
Согласно истории начислений и оплаты за период с январь 2016 года по февраль 2020 года Даль В.В. за услуги ГВС и ХВС начислено 136 598,72 рублей, перерасчет составляет 986,07 рублей, оплачено на конец периода 130 958,58 рублей.
В целях установления технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, определением суда от 17.03.2020 на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 06.04.2020 года [номер] по результатам проведенного исследования выявлено наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по адресу: [адрес].
Отказывая Даль В.В. удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия технической возможности установки приборов учета за услуги ГВС и ХВС в квартире кв. 9 дома N 17 по ул. Кащенко г. Нижнего Новгорода, что является основанием для расчета ответчиком размера платы за данные коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Разрешая спор, и установив, что начисление платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета производилось исходя из норматива потребления, повышающего коэффициента и действующего тарифа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Правовых оснований для перерасчета произведенных начислений за коммунальную услугу холодное водоснабжение без применения повышающего коэффициента в данном случае не имеется.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 06.04.2020 года [номер], проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по адресу: [адрес] [адрес].
Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца, в качестве доказательства на заключение ООО "ФИСЭ" N В-242/0106, которое, по мнению Даль В.В. опровергает выводы судебной экспертизы, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что данное заключение, заключением экспертизы не является, а является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения
Оценивая заключение судебной экспертизы от 06.04.2020 года [номер], проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и согласуется в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что в ответе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на обращение Даль В.В. содержится указание на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета, не свидетельствует об обратном и выводы суда не опровергает, поскольку сотрудниками инспекции на месте техническая возможность установки приборов учета в квартире истца не производилась, соответствующий акт с участием сотрудников управляющей компании не составлялся, а из данного ответа усматривается, что дынный вывод основан только на основании мнения инспекции.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
На основании положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета возложена на собственника данного помещения, равно как и обязанность по подтверждению отсутствия технической возможности установки такого прибора. При этом повышающий коэффициент не применяется при расчете платы за коммунальную услугу только при отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденном потребителем услуги посредством представления соответствующего акта.
Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета жилых помещений в многоквартирных домах. Последствием неисполнения этой обязанности является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления холодной воды при расчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения. При этом применение повышающего коэффициента при наличии приведенных в законе обстоятельств не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора водоснабжения и является обязательным.
Поскольку права и законные интересы Даль В.В. ответчиком не нарушены, требования о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы истца об отсутствии технической возможности установки прибора учета достаточными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.
Напротив, представленным в материалы дела актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 17.10.2019 года установлена техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодной воды в жилом помещении по адресу: [адрес], что также подтверждается заключением судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе о том, что судом нарушено право на надлежащее ознакомление с материалами дела, также по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку после возобновления производства по делу и назначения судебного заседания на 06 октября 2020 года, которое состоялось с участием истца по делу, Даль В.В. до принятия 10 ноября 2020 года решения имела значительное количество времени для ознакомления с материалами дела.
Доказательств, препятствующих со стороны суда в ознакомлении с делом, апеллятором не представлено и в деле не содержится. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.11.2020, был извещен заблаговременно, а именно 07.10.2020 (л.д. 135), однако правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался.
Довод жалобы о том, что суд не вызвал эксперта, проводившего судебную экспертизу отклоняется, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений, а соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.
Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит, ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даль Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
