Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3428/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3428/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Самойленко Е. В., ООО "Аларм Авто сервис" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самойленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аларм Авто Сервис" о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Самойленко Е.В. к ООО "Аларм Авто Сервис" отказано в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аларм Авто сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самойленко Е.В. судебных издержек в размере 341740,44 руб.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года требования ООО "Аларм Авто сервис" удовлетворены частично. С Самойленко Е.В. в пользу ООО "Аларм Авто Сервис" взысканы судебные расходы в размере 247 500 руб.
В частной жалобе Самойленко Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, выражая несогласие с размером суммы подлежащей взысканию.
Считает заключение договора на оказание юридических услуг ответчика с ООО "Аларм-моторс Менеджмент", находящимся в г. Санкт-Петербург, необоснованным. По мнению Самойленко Е.В., ответчику ничего не мешало избежать транспортных и иных, вытекающие из них расходов, заключив договор с юридической компанией, находящейся по месту рассмотрения судебного спора в г. Астрахани.
Считает понесенные ответчиком транспортные расходы его предпринимательским риском, не подлежим возмещению.
Также считает стоимость юридических услуг по договору между ответчиком и ООО "Аларм-моторс Менеджмент" необоснованно завышенной.
В частной жалобе ООО "Аларм Авто сервис" выражает несогласие с уменьшением судом размера взысканных судебных расходов без указания мотивов. Просит в этой части определение отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в заявленной сумме в размере 341740 руб.
Просит учесть, что ко взысканию не предъявлены понесенные ответчиком расходы на проживание, хотя факт пребывания представителей в г. Астрахани подтвержден приложенными авиабилетами и представительством в суде.
Считает, что понесенные судебные расходы были объективно необходимы и разумны.
Принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, правовые особенности и техническую сложность дела, злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что имелась необходимость в присутствии сотрудников ООО "Аларм Авто сервис" в судебных заседаниях.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, Самойленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аларм Авто Сервис" о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Самойленко Е.В. к ООО "Аларм Авто Сервис" отказано в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аларм Авто сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самойленко Е.В. судебных издержек в размере 341 740,44 руб.
В качестве обоснования несения вышеуказанных расходов заявитель предоставил договор между ООО "Аларм Авто Сервис" и ООО "Аларм-моторс Менеджмент" N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в соответствии с которыми стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей в месяц (пункт 3.4.1 договора), в случае ведения дел и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции за пределами г. Санкт-Петербурга заказчик обязан возместить исполнителю понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, суточные из расчета 700 рублей/сутки, расходы на экспертизу, на вызов эксперта, свидетеля, а также иные необходимые и подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела (пункт 4.4 дополнительного соглашения).
В подтверждение оплаты услуг представителя и несения расходов по оплате экспертизы ООО "Аларм Авто Сервис" представило:
- акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294240,44 руб.;
- счет на оплату АНО "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.;
- счет на оплату АНО "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб.;
- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб.;
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку";
- маршрутные квитанции и электронные билеты;
- счета на проживание в отеле.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, установив факт несения ответчиком судебных расходов, размер которых подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб. из 294240 руб. заявленных ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Самойленко Е.В. в пользу ООО "Аларм Авто сервис" судебных расходов по оплате услуг представителя, не может согласиться с размером взысканных судом расходов.
Поскольку исковые требования Самойленко Е.В. оставлены судом без удовлетворения, у ответчика - ООО "Аларм Авто Сервис" возникло право требовать возмещения судебных расходов в полном объеме.
Как установлено судом, интересы ООО "Аларм Авто Сервис" в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности представляли Брусова И.А. и Жулин А.Б.
В материалы дела представлены маршрутные квитанции и билеты, подтверждающие несение ими транспортных расходов при перелете из г. Санкт-Петербург в г. Астрахань и обратно. Общая сумма вышеуказанных расходов составила 231910 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены счета отеля "Азимут", подтверждающие несение представителями расходов на проживание в данном отеле в даты, соответствующие датам судебных заседаний. Общая сумма вышеуказанных расходов, предъявленная ко взысканию, составила 25150 руб.
Кроме того, ответчиком представлен приказ генерального директора ООО "Аларм-моторс Менеджмент" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ при направлении работников в служебную командировку на территории Российской Федерации производится возмещение дополнительных расходов (суточных) в размере 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.
Между тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является, кроме установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ N 729 от 2 октября 2002 года, расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, на выплату суточных установлены в размере 100 рублей.
Учитывая наличие в материалах дела приказов о направлении работников (Брусовой И.А. и Жилина А.Б.) в командировку в г. Астрахань с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Самойленко Е.В. в пользу ООО "Аларм Авто сервис" судебные расходы, связанные с выплатой суточных, в размере 2800 руб., исходя из 100 руб. за каждый день пребывания в командировке.
Оснований для удовлетворения требований, связанных с поездками на такси, у суда не имеется, поскольку их необходимость, оправданность и разумность заявителем не доказана.
При указанных обстоятельствах с Самойленко Е.В. в пользу ООО "Аларм Авто сервис" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 259860 руб. (231910 руб. + 25150 руб. + 2800 руб.), где:
- 231910 руб. - транспортные расходы, связанные с перелетом из г. Санкт-Петербург в г. Астрахань и обратно;
- 25150 руб. - расходы, связанные с проживанием в гостинице;
- 2800 руб. - суточные.
Кроме того, с Самойленко Е.В. в пользу ООО "Аларм Авто сервис" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы и выездом эксперта в г. Санкт-Петребург, в размере 47500 руб., которые Самойленко Е.В. не оспариваются
С учетом расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы и выездом эксперта в г. Санкт-Петребург, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Самойленко Е.В. в пользу ООО "Аларм Авто сервис", составляет 307360 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с Самойленко Е.В. в пользу ООО "Аларм Авто сервис" судебных расходов в размере 307360 руб.
Доводы частной жалобы Самойленко Е.В. о необоснованности заявленных ко взысканию транспортных и иных, вытекающих из них расходов, возможности заключения ответчиком договора с юридической компанией, находящейся по месту рассмотрения судебного спора в г. Астрахани, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку право выбора суда, в который обращаться с настоящим иском, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, принадлежало истцу Самойленко Е.В.
Проживая в г. Санкт-Петербурге и зная о местонахождении ответчика также в г. Санкт-Петербурге, Самойленко Е.В. выбрала для подачи иска Наримановский районный суд Астраханской области по месту своей регистрации, приняв на себя тем самым риск несения судебных расходов в случае отказа ей в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы Самойленко Е.В. о завышенной стоимости юридических услуг по договору между ООО "Аларм Авто сервис" и ООО "Аларм-моторс Менеджмент" являются необоснованными, поскольку стоимость юридических услуг, установленная пунктом 4.1 вышеуказанного договора, с Самойленко Е.В. не взыскивается. Ко взысканию предъявлены и судом удовлетворены транспортные расходы, связанные с перелетом представителей ответчика из г. Санкт-Петербург в г. Астрахань и обратно, расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице и суточные.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2020 года отменить, принять по делу новое - о взыскании с Самойленко Е. В. в пользу ООО "Аларм Авто сервис" судебных расходов в размере 307360 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
