Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Жигулиной М.А., Черник С.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-47/2020 по иску Логиновой Натальи Николаевны к ООО "РИНГ М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Логиновой Натальи Николаевны - Вороновского Юрия Федоровича, по доверенности
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г.
(судья районного суда Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Логинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РИНГ М", указав, что 21 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли - продажи легкового автомобиля с пробегом AUDI АЗ, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, стоимостью 510 000 руб. 1 августа 2019 г. истец в данном товаре обнаружила недостатки, а именно: рывки при движении. 2 августа 2019 года Логинова Н.Н. обратилась в ООО "Ринг Сервис", в авторизованный сервисный центр марки AUDI для проведения платной диагностики товара. В результате диагностики выявлены следующие недостатки: ошибка по сдвоенному сцеплению, слишком большой момент; периодически D включается с ударом, при выборе режима движения АКПП выходит в аварийный режим, вибрация при движении. За проведение диагностики истец заплатила 2500 руб. 2 августа 2019 г. Логинова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. В ответе на претензию, ответчик сообщил, что заявленный дефект является следствием естественного износа. В акте к договору купли-продажи автомобиля с пробегом в перечне недостатков отсутствовала информация о вышеуказанной неисправности товара. По мнению истца, указанная неисправность не могла возникнуть после покупки, в связи с коротким сроком эксплуатации. Следовательно, ответчиком не представлена достоверная информация о товаре.
В связи с изложенным, Логинова Н.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом N 1620 от 21.07.2019г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 510000 руб., убытки в размере 2500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5125 руб. за каждый день просрочки за период с 13 августа 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, госпошлины в размере 295 руб. (л.д.4-5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. Логиновой Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО "РИНГ М" о расторжении договора купли - продажи автомобиля с пробегом N 1620 от 21.07.2019 года, взыскании денежной суммы в размере, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д.191-202).
В апелляционной жалобе представитель Логиновой Н.Н. - Вороновский Ю.Ф., по доверенности, просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.209-213).
Представитель ответчика ООО "РИНГ М" - Нестерова Л.В. направила возражения на апелляционную жалобу (л.д.231-235).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логиновой Н.Н. - Вороновский Ю.Ф., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "РИНГ М" - Нестерова Л.В., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).
Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Под недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.1. ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55,
информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11 июня 2019 г. между ООО "РИНГ М" и ФИО9 был заключен договор N 373 купли-продажи автомобиля с пробегом AUDI АЗ, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, с пробегом 103 400 км (л.д.44-45).
К данному договору купли-продажи 11.06.2019 г. составлен акт, в котором отражены известные Продавцу ФИО9 недостатки, в том числе скрытые: капот, заднее правое крыло, требует замены, тормозные диски в круг., колодки в круг, запотевание турбины, передние стойки стабилизатора и опорные подшипники, треснуло лобовое стекло (л.д.46).
11.06.2019 в день заключения между ООО "РИНГ М" и ФИО9 договора купли - продажи, автомобиль проходил диагностику в ООО "Ринг-Сервис", что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, Счет N, составленным ООО "Ринг Сервис" Ауди Центр Воронеж. Пробег автомобиля на 11.06.2019 года составлял 103 772 км.
В графе "прочие рекомендации" содержится перечень неисправностей спорного автомобиля имевших место на ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности, обнаруженные истцом после приобретения спорного автомобиля, в данном акте не отражены (л.д.35).
21 июля 2019 г. между истцом Логиновой Н.Н. и ООО "РИНГ-М" был так же заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом AUDI АЗ, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, с пробегом 103 400 км является товаром, бывшим в употреблении и сроком эксплуатации по ПТС N с момента покупки первым собственником 8 лет, о чем Покупателю была предоставлена полная информация, согласно п. 2.2.9 договора. Стоимостью автомобиля 510 000 руб. (л.д.14-15).
В соответствии с п. 4.3. указанного договора, продавец не устанавливает гарантию на Автомобиль. Покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущем владельцем.
Согласно п. 2.2.3. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку, внешний осмотр, проверку работоспособности узлов, агрегатов, механизмов и сообщить обо всех обнаруженных в ходе приемки недостатках в автомобиле. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.
Как указано в пункте 4.3. Договора купли-продажи автомобиля с пробегом N 1620 от 21.07.2019 продавец не устанавливает гарантию на автомобиль (л.д.15).
Истцом Логиновой Н.Н. 21.07.2019 г. был осмотрен автомобиль, проверена работоспособность узлов и агрегатов, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора и она 21.07.2019 года приняла его по акту приема-передачи без замечаний по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию. При этом ответчиком ООО "РИНГ-М" были сообщены все имеющиеся сведения о техническом состоянии автомобиля на момент передачи истцу, а также сведения об имеющихся и устраненных недостатках, что отражено в акте приема-передачи от 21.07.2019. Также, отражено, что продавцу известны недостатки: капот и заднее правое крыло требует замены, тормозные диски вкруг, колодки вкруг, запотевание турбины, пер. стойки стабилизаторы и опорные подшипники, треснуло лобовое стекло (л.д.17).
Подписывая настоящий акт, покупатель Логинова Н.Н. подтвердила, что внимательно осмотрела (проверила) автомобиль и не выявила неисправностей (дефектов), не указанных в настоящем акте. Также покупатель подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических веществ, включая, но не ограничиваясь, дорожную соль и реагенты, дорожные, кровельные и строительные битумы, следствием воздействия кислотных или щелочных веществ, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и внешних воздействий, не являются недостатками автомобиля, продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
2 августа 2019 г. Логинова Н.Н. обратилась в ООО "Ринг Сервис", в авторизованный сервисный центр марки AUDI для проведения платной диагностики товара. В результате диагностики автомобиля AUDI АЗ, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, выявлены следующие недостатки: ошибка по сдвоенному сцеплению, слишком большой момент; периодически D включается с ударом, при выборе режима движения АКПП выходит в аварийный режим, вибрация при движении (л.д.47-48).
2 августа 2019 года истец Логинова Н.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля AUDI АЗ, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, и возврате уплаченных средств. Указывает, что в акте к договору купли - продажи автомобиля с пробегом в перечне недостатков отсутствовала информация о вышеуказанной неисправности товара (л.д.21).
В ответе на данную претензию, ответчик ООО "РИНГ-М" сообщил, что заявленный дефект является следствием естественного износа, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи Покупателю в состоянии естественного износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования предыдущим владельцем не является недостатком автомобиля. Продавец ответственности за подобные неисправности не несет (л.д.22).
В ходе рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
По заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 1251-19 от 16 декабря 2019 г. был исследован протокол диагностики (длинный) от 02.08.2019. автомобиля AUDI АЗ, идентификационный номер (VIN) N, выполненный предприятием Ауди Центр Воронеж, номер дилера/предприятия 00377. В данном протоколе установлена ошибка: P177D - Двойная фрикционная муфта слишком большой момент спорадически (время от времени). Из схемы системы управления коробки перемены передач видно, что существует два датчика хода сцепления и два датчика частоты вращения первичного вала (от количества валов). По датчикам хода сцепления сцепление не замкнуто, а на первичном валу присутствует вращение, которое и регистрируется датчиком вращения первичного вала. Данное отклонение характеризуется как ошибка: P177D - Двойная фрикционная муфта слишком большой момент спорадически (время от времени). То есть время от времени возникает такой режим работы, когда сцепление недожато, а первичный вал уже крутится, что указывает на неисправность диафрагменной пружины или рычага выключения сцепления. В ходе исследования установлена неисправность диафрагменной пружины или рычага выключения сцепления. Возможен так же выход из строя блока мехатроник. Стоит учесть и состояние дисков сцепления, так как работа диафрагменной пружины находится в прямой зависимости со степенью износа дисков сцепления и наоборот. Возможен так же выход из строя блока Мехатроник. Как указывалось в ходе исследования, для более точной диагностики неисправности необходим демонтаж сцепления. Согласно деталировки оригинального каталога запасных частей отремонтировать элементы сцепления возможно лишь заменой всего сцепления - комплекта двойной фрикционной муфты, то ремонт сцепления заключается в его замене. Вероятно, необходима замена блока мехатроник.
В ответе от 12.08.2019 на претензию владелицы ответчик сообщил о том, что заявленный дефект является следствием естественного износа. То есть когда ответчик сообщал о том, что заявленный дефект является следствием естественного износа, он указывал на то, что сдвоенное сцепление подлежит замене по причине закономерного процесса ухудшения характеристик возникших при правильной (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации на всём периоде, включая и период владения Логиновой Н.Н. с 21.07.2019 до 02.08.2019 (12 дней). Установлен и указан метод диагностики зазора и износа сцепления К1 и К2 по значениям в блоках измеряемых величин, то есть существует методика определения степени износа сцепления в процессе эксплуатации без снятия и разбора самого сцепления.Устранение неисправностей в исследуемом автомобиле составит интервал от 58000руб. + CFS до 175080руб. + CFS в зависимости от объёма выявленных неисправностей в момент разборки сопряжённой с диагностикой. CFS - это нормо-часы, затраченные на программирование, величина CFS указывается в протоколе после выполнения работ, то есть заранее она неизвестна (л.д.80-125).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Губанов М.Н. пояснил, что в экспертизе на страницах 2-23 подробно описана схема работы КПП и ее сцепления. Особенность заключается в том, что она автоматизированная или роботизированная, поскольку МКП с автоматическим управлением, чтобы позиционировать их от гидромеханических АКП и вариаторов. Шестерни включаются с помощью обыкновенных муфт синхронизаторов, но вилки передвигаются гидроцилиндрами. Гидравлика включает и выключает сцепления, а всем этим управляет мехатроник, в модуле которого сосредоточены электронные и электрогидравлические компоненты системы управления. Даже когда водитель выбирает ручной переключения передач, на самом деле он рычагом переключения не перемешивает шестеренки в коробке, а благодаря встроенным в селектор датчикам холла лишь посылает по кан-шине электрические сигналы в блок управления, указывая мехатронику, что он должен предпринять. То есть влияние водителя на степень износа автоматизированной или роботизированной (не механической, то есть не ручной) КПП ограничивается возможностями схемы работы сцепления и КПП, описной на стр. 20-23. Электронное оснащение автомобиля в виде блоков управления фиксируют с помощью датчиков параметры работы автомобиля. Исходя из протокола диагностики, полученного 02.08.2019, согласно счета N А000054623, акта приема-передачи выполненных работ (стр.25 экспертизы) ООО "Ринг Сервис" проведя диагностику указанного автомобиля установил: "Ошибка по сдвоенному сцеплению, слишком большой момент. Периодически D включается с ударом, при выборе режима движения АКПП переходит в аварийный режим, вибрация при движении. Заменить сдвоенное сцепление". Замечаний по нарушению условий эксплуатации у ООО "Ринг Сервис" не появилось, что дает основания утверждать, что истец правильно эксплуатировала автомобиль. Фрикционы - это элементы сцепления, передающие крутящий момент на вал. Устройство сцепления подробно изложено на ст. 11-23. На стр. 25 исследования присутствует протокол диагностики от 02.08.2019 автомобиля, выполненный предприятием Ауди Центр Воронеж, в котором установлена ошибка: Р177 D - двойная фрикционная муфта слишком большой момент спорадически (время от времени). Из схемы системы управления П видно, что существует два датчика хода сцепления и два датчика частоты вращения первичного вала (от количества вала). По датчикам хода сцепления сцепление не замкнуто, а на первичном валу присутствует вращение, которое и регистрируется датчиком вращения первичного вала. Данное отклонение характеризуется как ошибка Р177 D - двойная фрикционная муфта слишком большой момент спорадически (время от времени). То есть время от времени возникает такой режим работы, когда сцепление недожато, а первичный вал уже крутится, что указывает на неисправность диафрагменной пружины или рычага выключения сцепления. Возможен также выход из строя блок мехатроник. Процесс износа идет на всем периоде эксплуатации. Износ - это естественный процесс, он происходил как до покупки автомобиля, так и после.
Проанализировав заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что неисправность в автомобиле имеется, сдвоенное сцепление подлежит замене, возможно, существует необходимость замены блока мехатроника, указанные неисправности возникают в процессе эксплуатации автомобиля.
Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО "РИНГ М" обязательств по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N 1620 от 21.07.2019, и предоставлении полной информации о товаре, включая сведения о том, что товар является бывшим в употреблении, о присутствии в нем недостатков описанных в акте, о возможности проявления иных неисправностей, являющихся следствием эксплуатационного износа, за которые продавец не отвечает.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче Логиновой Н.Н. товара, в данном случае автомобиля, соответствующего условиям договора.
Как верно указал суд, Логиновой Н.Н. был продан товар, бывший в употреблении и имеющий эксплуатационный износ, о чем она была предупреждена. Автомобиль был осмотрен истцом, проверен и принят по акту приема-передачи от 21.07.2019 без замечаний, в том виде и с теми недостатками, которые существовали в автомобиле на момент его передачи и были оговорены продавцом.
Отказывая Логиновой Н.Н. в удовлетворении иска, суд обоснованно учел то обстоятельство, что недостатки товара проявились через 10 дней после покупки автомобиля, как указала истец, при этом на момент диагностики 02.08.2019 пробег автомобиля составил уже 108809 км., то есть разница между пробегом на момент приобретения автомобиля (103400 км) составила 5409 км.
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о возникновении вышеуказанных неисправностей автомобиля после передачи истцу, в процессе интенсивной эксплуатации, на что указывает его значительный пробег.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпродажная подготовка и диагностика спорного автомобиля не проводилась ответчиком, не были приняты меры для выявления недостатков товара, как следствие до сведения истца не была доведена необходимая достоверная информация о состоянии автомобиля, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Пунктом 131 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 бывшие в употреблении товары, к коим относится и автомобиль истца, должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации, что в полном объеме было выполнено ответчиком.
Из материалов дела следует, что автомобиль AUDI АЗ VIN N проверялся на оборудовании, имеющимся у ответчика - визуальный и инструментарный осмотр автомобиля на подъемнике, проверка работоспособности узлов и агрегатов как при приемке от бывшего собственника, так и при передаче истцу в день заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи N 1620 от 21.07.2019 и актом приема-передачи к нему, из которого следует, что автомобиль был проверен, осмотрен и признаков неисправности (подергиваний, шумов и пр.) КПП на день заключения договора и передачи автомобиля истцу не имел.
По своему содержанию акт приема-передачи выполненных работ, Счет N, составленный ООО "Ринг Сервис" Ауди Центр Воронеж 11.06.2019 является протоколом диагностики, поскольку содержит в себе сведения о пробеге спорного автомобиля, перечне его неисправностей имевших место на 11.06.2019 (л.д.35).
Таким образом, продавец выполнил требования законодательства о предоставлении информации о товаре (ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), а также о передаче товара, соответствующего условиям договора.
Доводы апеллянта о том, что ему не было передано руководство эксплуатации в соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 также не обоснованы, поскольку указанный пункт должен применяться в отношении бывших в употреблении товаров только во взаимосвязи с пунктом 133 указанных Правил, согласно которого, при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются при наличии у продавца соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. Поскольку автомобиль истца является бывшим в употреблении с истекшим сроком гарантии, передача товара с тем комплектом документов, который был у продавца в наличии (передан бывшим владельцем) не нарушает прав истца и не является основанием для расторжения договора.
Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика при продаже автомобиля, выразившегося, в том числе, в составлении договора купли-продажи 21.07.2019 на изложенных в нем условиях, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).
Представленные в материалах дела договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.07.2019, акт приема-передачи к нему, подписаны сторонами, что свидетельствует об ознакомлении и согласии с их условиями. Доказательств, обратного, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логиновой Натальи Николаевны - Вороновского Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
