Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 26 мая 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А. В. к Черных А. Е. о взыскании денежных средств по договору займа,
с апелляционной жалобой Черных А. Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2018 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Савченко А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Савченко А.В. обратился в суд с иском к Черных А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 3 066 000 руб., сроком до 01.01.2017. В указанный срок сумма займа не была возвращена.
Просил взыскать с Черных А.Е. сумму задолженности по договору займа в размере 3 066 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 774 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2018 исковые требования Савченко А.В. удовлетворены.
С Черных А.Е. в пользу Савченко А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 066 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 270 774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 883 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе Черных А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции и необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях Савченко А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савченко А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 01.12.2016 между Савченко А.В. и Черных А.Е. заключен договор займа, согласно которому Черных А.Е. получил от Савченко А.В. денежные средства в размере 3 066 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.01.2017, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.
Взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа Черных А.Е. не выполнены, по настоящее время денежные средства Савченко А.В. не возвращены.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан верным за период пользования с 02.01.2017 по 30.10.2017 проценты за пользование денежными средствами составляют 270 774 руб.
На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положений части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установив, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа не выполнил, по настоящее время денежные средства не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 3 066 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 02.01.2017 по 30.10.2017 в размере 270 774 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку при расчете неустойки применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Черных А.Е. лично был извещен по телефону о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который не явился в суд, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что право Черных А.Е. на личное участие в судебном заседании было нарушено не имеется.
Принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе судом первой инстанции не нарушен. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, рассматривается, как проявление его последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации им своих активных процессуальных прав, в том числе права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление суду доказательств.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2018 год по делу по иску Савченко А. В. к Черных А. Е. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А. Е. без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Хохлова Е.Ю.
Судьи Овсянникова И.Н.
Моргунов Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
