Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова А.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор", администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного автомобилю, по апелляционной жалобе администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца по ордеру Гичкевича И.О., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Костиков А.А. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор", администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03 августа 2019 года он около 01 часа 00 минут в районе <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Двигаясь в направлении к Саратовскому шоссе в городе Балаково на неосвещенной проезжей части попал колесами в яму, вследствие чего в автомобиле были повреждены переднее правое колесо и подвеска с правой стороны. Стоимость ущерба составила 217 426 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия со стороны ответчиков на проезжей части дороги имелась выбоина, по размеру превышающая допустимые параметры, что привело к повреждению его транспортного средства, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 217 426 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января
2020 года, с учетом исправления описки определением суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования Костикова А.А. к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района <адрес> удовлетворены.
С администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Костикова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 217 426 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор", отказано.
С администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества <данные изъяты> взысканы судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что истец, управляя транспортным средством, не учел особенности дорожно-транспортной ситуации, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. С технической точки зрения истец имел возможность предотвратить наезд на выбоину. Автор жалобы считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он двигался с превышением установленной скорости. Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, учитывая, что истец имел объективную возможность предотвратить наезд автомобиля на выбоину.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Костиков А.А., представитель истца по ордеру Гичкевич И.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Судом установлено, что 03 августа 2019 года около 01 часа 00 минут в районе <адрес> Костиков А.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь в направлении к Саратовскому шоссе в городе Балаково, на неосвещенной проезжей части попал колесами в яму, вследствие наезда на выбоину в дороге получил механические повреждения.
Ответчиком - администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.
Согласно результатам досудебного исследования N от <дата>, проведенного по заказу истца <данные изъяты> размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2019 года, составляет 217 426 рублей (без учета износа комплектующих изделий), 174 023 рубля (с учетом износа комплектующих изделий).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от <дата>, указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 03 августа 2019 года, и могут являться его следствием.
В сложившейся дорожной ситуации водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 10.1, абз. 2 п.п. 10.2 ПДД РФ.
Если расстояние, на котором возникла опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, больше остановочного пути при заданной скорости, то у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд на выбоины дорожного покрытия путем торможения, если меньше, то отсутствовала.
Фактическое удаление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от места наезда на выбоину дорожного полотна (83,8 м) значительно превышает длину остановочного пути, что с технической точки зрения свидетельствует о фактической скорости движения автомобиля до момента наезда на выбоину выше установленной требованиями п. 10.2 ПДД РФ.
В виду того, что в материалах дела не задан момент обнаружения опасности для водителя, а исходные данные не позволяют определить момент обнаружения опасности техническим специалистом, соответственно, неизвестно, в какой момент дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применял торможение, вывод о фактической скорости автомобиля является вероятным.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования города Балаково "БалАвтоДор" на праве оперативного управления передан участок автомобильной дороги <данные изъяты> до отметки 1 618 м.
29 декабря 2018 года между Быково-Отрогским муниципальным образованием Балаковского муниципального района Саратовской области и Балаковским муниципальным районом Саратовской области заключено соглашение, предметом которого является передача "муниципальным районом" "поселению" полномочий в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, осуществление муниципального контроля за сохранностью указанных дорог, организации дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло указанное ДТП с участием истца Костикова А.А., находится за пределами участка дороги, переданного в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования города Балаково "БалАвтоДор", участок дороги находится на территории Быково-Отрогского муниципального образования.
Стороной ответчика администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области данные обстоятельства не оспорены.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Нарушение указанных требований ГОСТ установлены инспектором ОГИБДД, которым была составлена схема места происшествия ДТП с указанием повреждения покрытия. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены.
Инспектором ОГИБДД также был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что было обнаружено множество дорожных выбоин в районе опоры контактной сети N, выбоины размером 2,3 * 0,3, глубиной 9 см.
С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.
Доказательств, освобождающих администрацию Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от ответственности, ответчиком в свою очередь не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу истца убытков, понесенных им в связи с данным происшествием.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, являются необоснованными.
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ бремя доказывания наличия грубой неосторожности потерпевшего возложено на причинителя вреда.
Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик при рассмотрении дела не указал, не обосновал и не представил доказательств, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины выбоин дорожного покрытия, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, в темное время суток, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
