Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года №33-3428/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3428/2020
17 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах ФИО к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд в защиту интересов ФИО с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неприменении статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при начислении пенсии ФИО, в связи с чем также просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных положений закона.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонного) (далее - Управление) требований закона при расчете пенсии ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО На основании указанного решения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии ФИО без учета применения норм Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Проверкой установлено, что пенсионным органом произведен перерасчет размера пенсии ФИО с нарушением требований действующего законодательства, выразившимся в формальном применении статьи 2 Закона N 208-ФЗ. Обращение прокурора в суд вызвано защитой законных интересов ФИО, в части её социального обеспечения по возрасту, чьи права и законное интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нарушены незаконными действиями ответчика.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Гагаринского района города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, требования иска удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с отсутствием в паспорте ФИО отметки о регистрации в городе Севастополе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имеет права на применение в отношении нее порядка назначения пенсии, установленного Федеральным законом N 208-ФЗ. Указывает, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на территории города Севастополя, работала в ООО "<данные изъяты>", кроме того, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несвоевременном извещении истца ФИО о месте и времени рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о судебном заседании узнала со слов прокурора, определение суда о подготовке и назначении дела, а также судебную повестку не получала; указывает, что была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований; полагает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания в части изложения пояснений помощника прокурора. Кроме того, указывает, что суд не учел, что паспорт гражданина Российской Федерации ФИО Т.В. получен ДД.ММ.ГГГГ, повторная выдача паспорта ДД.ММ.ГГГГ связана с допущенной УФМС в нем ошибкой, что повлекло увеличение сроков перевода документов истца в правовое поле РФ и существенно повлияло на принятое по делу решение. Также указывает на обязательность для исполнения на территории Российской Федерации решения суда об установлении факта постоянного проживания ФИО на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ПР-Р, истец ФИО доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПО возражала относительно удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в размере 10725,96 руб.
Размер ее пенсии при ее назначении исчислен пенсионным органом с применением положений статьи 5 Федерального закона РФ от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих па территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).
Однако решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлен размере пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7693,71 руб. без применения положений Федерального закона N 208-ФЗ.
В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО, последняя осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятиях <адрес> государства Украины и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанный период времени не отчислялись.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт постоянного проживания ФИО на территории города Севастополя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установление указанного факта имело для ФИО юридическое значение в связи с необходимостью оформления гражданства Российской Федерации.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по городу Севастополю в Гагаринском районе, она зарегистрирована <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании районным судом установлено, что по паспорту гражданина Украины, истец зарегистрирован по месту жительства в городе Донецке.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ, части 1 статьи 4, статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ, при этом исходил из того, что прокурором и истцом не предоставлено доказательств регистрации ФИО по месту жительства в городе Севастополе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика приведением с ДД.ММ.ГГГГ пенсионного дела ФИО в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанным гражданами Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным конституционным законом или приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, предоставлено право на получение пенсий, пособий и иных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 11).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 33-П, введен запрет снижения размера пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых по состоянию на 21 февраля 2014 года (часть 3 статьи 11 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ), исходя из того, что принятое после указанной календарной даты законодательство Украины не применяется с 17 марта 2014 года.
Федеральным законом N 208-ФЗ установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на указанных территориях (часть 1 статьи 1).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 208-ФЗ при обращении граждан, указанных в части 1 статьи 1, за назначением пенсий и или) иных устанавливаемых к пенсии выплат, такие пенсии и (или) выплаты назначаются с 1 января 2015 года, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату.
Поскольку обязательное пенсионное страхование на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации введено с 1 января 2015 года, Федеральным законом N 208-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в том числе за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с 1 января 2002 года по 16 марта 2014 года включительно на территории Украины и в период с 17 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов, и среднемесячного заработка в размере 14245,70 руб. (часть 4 статьи 5).
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает правовой механизм, позволяющий в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в систему социальной защиты населения Российской Федерации гарантировать всем гражданам Российской Федерации, проживающим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, реализацию права на пенсионное обеспечение.
Постоянное проживание гражданина на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации по месту фактического постоянного проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов (определение от 6 октября 2008 года N 619-О-П).
В судебном порядке может быть установлен и факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в целях назначения ему страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ. Отказ такому гражданину в возможности судебного установления данного факта означал бы введение необоснованной дифференциации правового положения граждан только лишь по формальному основанию наличия или отсутствия у них регистрации по месту жительства.
В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащих обязательному применению в нормотворческой и правоприменительной практике, неоднократно указывалось, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-0, от 5 октября 2000 года N 199-0, от 6 октября 2008 года N 619-О-П).
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права, усматривается, что в случае отсутствия у гражданина регистрации по месту жительства, при установлении уполномоченным органом или судом факта его постоянного проживания в определенном жилом помещении на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года в целях назначения гражданину страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ во внимание должны приниматься все имеющие значение обстоятельства, в том числе связанные с основанием его вселения в соответствующее жилое помещение (в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения или на ином законом основании) а также с фактическим проживанием гражданина в указанном жилом помещении, отвечающим признакам постоянного проживания.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания ФИО на территории города Севастополя в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала в ООО "<данные изъяты>" в должности начальника сметно-договорного отдела на объекте "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>
При этом, факт регистрации данного предприятия на территории <адрес> правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживала и исполняла свои должностные обязанности в <адрес>.
Согласно копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО с ФИО3, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - проживает в квартире N <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано ФИО ДД.ММ.ГГГГ, после получения паспорта гражданина Российской Федерации.
Кроме того, свидетели СВ1 и СВ2, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт постоянного проживания ФИО на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об установлении факта проживания, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что ФИО на законных основаниях постоянно проживала в жилых помещениях на территории города Севастополя, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
На основании данного судебного акта, решением УФМС России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО признана гражданкой Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации, который заменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой.
Выводы суда о том, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания ФИО в городе Севастополе с ноября 2013 года не связано с пенсионным обеспечением последней, а вынесено с целью получения гражданства Российской Федерации, поэтому не является обязательным для суда при рассмотрении данного спора, противоречат норма процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Поскольку факт проживания ФИО на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете пенсии ФИО подлежат применению положения Федерального закона N 208-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, неприменение ответчиком статьи 5 Федерального закона N 208-ФЗ при начислении пенсии ФИО является неправомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика приведением с ДД.ММ.ГГГГ пенсионного дела ФИО в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства, является необоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Гагаринского района города Севастополя удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), выразившиеся в неприменении статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при начислении пенсии ФИО.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка