Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре О.,
в участием истца Н.Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Ф. к Администрации городского поселения Пойковский о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Н.Р.Ф. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Р.Ф. к Администрации городского поселения Пойковский о признании права собственности на самовольную постройку, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Н.Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Р.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Пойковский (далее Администрация) о признании права собственности на жилой дом (адрес).
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением городского Совета от 30 сентября 1988 года он вселен в жилое помещение по адресу: (адрес), что подтверждается регистрационным удостоверением (номер). Земельный участок под домом был предоставлен ему по договору аренды (номер) от 16 марта 1998 года без указания срока. Согласно справке Администрации от 20 апреля 2017 года, на основании приказа (номер) от 7 сентября 2000 года адрес: (адрес), изменен на адрес: (адрес). Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным указанным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Государственная регистрация права собственности жилого строения не совершалась, и иных лиц, оспаривающих его право собственности, не имеется. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.
В судебном заседании истец Н.Р.Ф., представитель истца Г., третье лицо Н.С.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Н.Р.Ф. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления, а также указывает, что судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПК "Интеграл" от 13 декабря 2019 года объект, расположенный по адресу: (адрес), является жилым домом, полностью соответствует требованиям технических, строительных, противопожарных и иных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не устанавливал допущены ли при возведении строения существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, экспертное заключение составлено без исследования документов о назначении земельного участка и разрешенном использовании, однако при наличии таких противоречий суд был обязан назначить и провести независимую экспертизу. Ссылка суда на постановление Главы городского поселения Пойковский от 23 апреля 2008 года о расторжении с Н.Р.Ф. договора аренды земельного участка неправомерна, поскольку при расторжении договора Администрацией не соблюдены требования статей 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация, третье лицо Н.С.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая Н.Р.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был выселен из строения, приспособленного для проживания на основании судебного решения, в настоящее время в отсутствие законных оснований пользуется земельным участком, находящимся в зоне затопления, дом является самовольной постройкой, в отношении которой Администрацией не издавалось распорядительных актов, разрешающих осуществление его строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.Р.Ф. проживает по спорному адресу на основании временного регистрационного удостоверения на пользование временным жильем (помещение) (номер). В помещении проживают и имеют прописку Н.Р.Ф., Н.С.М. Согласно пункту 4 удостоверения, временное жилое помещение не может быть продано, передано в пользование частному лицу, предприятию, или перевезено на другое место (л.д.7).
16 марта 1998 года между Администрацией и Н.Р.Ф. был заключен договор (номер) на право аренды земли под жилое строение временного характера (л.д.8-11).
7 сентября 2000 года адрес истца: (адрес) изменен на адрес: (адрес).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПК "Интеграл" от 13 декабря 2019 года, объект, расположенный по адресу: (адрес), является жилым домом, объектом недвижимости, в соответствии с требованиями МДС 13-21.2007, пункт 9-32. Здание полностью соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм. Жилой дом, находится в работоспособном состоянии и пригоден для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует. В результате проведенного анализа предоставленной документации, было установлено, что строение, расположенное по адресу: (адрес), поселок городского типа не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.19-40).
Из Заключения от 10 февраля 2020 года по земельному участку, расположенному (адрес), следует, что строение расположено на территории балочного массива "СУ-905", которая была застроена хаотично без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Согласно материалов по определению границ зон затопления, подтопления выполненных в связи с утвержденным Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 8 апреля 2019 года N 40 "Об определении границ зон затопления, подтопления территорий населенных пунктов Нефтеюганском муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бассейне реки Обь" строение и испрашиваемый земельный участок расположены в зоне затопления. Соответственно использование испрашиваемого земельного участка под индивидуальную жилую застройку противоречит утвержденной градостроительной документации (л.д.77).
На основании письма Администрации от 19 февраля 2020 года, сведений по ежеквартальной арендной плате Н.Р.Ф. за пользование земельным участком по договору от (дата) (номер) на право аренды земли под жилое строение временного характера до (дата) предоставить не представляется возможным, в связи с уничтожением документов, не подлежащих хранению. Срок хранения вышеуказанных документов 5 лет. Оплаты по вышеуказанному договору с 2014 года по настоящее время не поступало (л.д.75).
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года Н.Р.Ф., Н.Р.Р., Н.С.М., Н.С.Р. выселены из приспособленного для проживания строения (помещения), расположенного по адресу: (адрес), без предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпрограммой III муниципальной программы "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", утвержденной Постановлением Администрации от 31 октября 2016 года N 1803-па-нпа (л.д.80-82).
Актом проверки фактического проживания от 3 марта 2020 года подтверждается, что по адресу: (адрес), с 1998 года по настоящее время проживают Н.С.М., Н.Р.Ф., Н.Р.Р., Н.С.Р. (л.д.78).
На основании постановления Главы городского поселения Пойковский N 62 от 23 апреля 2008 года, договор аренды на земельный участок с Н.Р.Ф. расторгнут (л.д.72).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта спорный объект соответствует требованиям технических, строительных, противопожарных и иных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц; суд не устанавливал допущены ли при возведении строения существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан; суд был обязан назначить и провести независимую экспертизу, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на постановление Главы городского поселения Пойковский от 23 апреля 2008 года о расторжении с Н.Р.Ф. договора аренды земельного участка не правомерна, поскольку Администрацией не соблюдены требования статей 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Доказательств тому, что строение, в котором проживает Н.Р.Ф., возведено в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, и было за кем-либо зарегистрировано, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ссылка суда на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данных правоотношениях, поскольку предметом рассмотрения и вынесения судебного решения заявлялись требования о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки, отмену правильного по существу решения не влечет.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
