Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3428/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3428/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Сидоренковой Е.В.,
Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Семененковой Н.В. и Семененковой Е.А. по доверенностям Соломатина А.А. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2019 года о восстановлении ОАО "РЖД" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Семененковой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Семенкова Дмитрия Юрьевича, Семененковой Елены Альбертовны к ОАО "Российские железные дороги", Матушайтису Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО25, Семененковой Е.А. к ОАО "Российские железные дороги", Матушайтису М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Зиновьева О.И. ходатайство поддержала.
Соломатин А.А., действующий в интересах истцов Семененковой Н.В., Семененковой Е.А., возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "Российские железные дороги", поскольку уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нет, так как представители ответчика присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда. Срок и порядок обжалования, а также срок изготовления мотивированного решения, судом были разъяснены.
Шапошников В.О., действующий в интересах ответчика Матушайтиса М.А. в разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2019 года ходатайство ОАО "Российские железные дороги" удовлетворено, данному ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 апреля 2019 года.
В частной жалобе представитель истцов Семененковой Н.В. и Семененковой Е.А. по доверенностям Соломатин А.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок подачи жалобы ОАО "РЖД". Указывает на отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, поскольку представитель юридического лица присутствовал при оглашении решения суда, и оно изготовлено судом в срок.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Семененковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, Семененковой Е.А. к ОАО "Российские железные дороги", Матушайтису М.А. о компенсации морального вреда. Суд постановил: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семененковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семененковой Е.А. 1 000 000 руб. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 600 руб.
Установлено, что в судебном заседании 16 апреля 2019 года судом в присутствии прокурора Галицкой Е.А., истца Семененковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО25, истца Семененковой Е.А., представителя истцов по доверенности Соломатина А.А., представителей ответчика ОАО "РЖД" Чернова М.И., Чалапчий В.М., представителя ответчика Матушайтиса М.А. - Шапошникова В.О., оглашена резолютивная часть судебного решения.
Текст решения суда не содержит даты его принятия в окончательной форме.
Согласно записи в справочном листе, копия решения Фокинского районного суда города Брянска от 16 апреля 2019 года в окончательной форме получена представителем ответчика ОАО "Российские железные дороги" Чалапчий В.М. 13 мая 2019 года, сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" подана посредством почтовой связи 31 мая 2019 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения решения суда в окончательной форме.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу жалобы, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2509-0, и исходил из того, что у ОАО Российские железные дороги" до получения решения суда в окончательной форме отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы, что относится к уважительным причинам пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах месячного срока со дня получения решения суда в окончательной форме, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы представителя истцов не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Семененковой Н.В. и Семененковой Е.А. по доверенностям Соломатина А.А. - без удовлетворения.






Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Е.В.Сидоренкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка