Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года №33-3428/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3428/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Титлянова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Титлянова А.И. к Татьянину А.И. о взыскании суммы по договору".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Титлянов А.И. обратился с иском к Татьянину А.И. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Татьянину А.И. по договору займа (расписке) денежные средства в размере <данные изъяты>., которые не были возвращены в полном объеме. Титлянов А.И. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 248000 руб., проценты в размере 81111 руб. 29 коп., судебные расходы.
В судебном заседании ответчик и финансовый управляющий Рыжков С.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 года Татьянин А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Титлянов А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, разрешить вопрос по существу спора.
Выслушав финансового управляющего Рыжкова С.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Титлянов А.И. передал Татьянину А.И. по договору займа (расписке) денежные средства в размере 478000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размере 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размере 80000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размере 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Татьянину А.И. требование о возврате остальной части денежных средств по договору займа в размере 248000 руб., в течение 30 дней с момента получения данного требования.
В указанный срок, денежные средства ответчиком не были возвращены Титлянову А.И.
ДД.ММ.ГГГГ Титлянов А.И. обратился с иском к Татьянину А.И. о взыскании долга и процентов, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 года ИП Татьянин А.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Разрешая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, приняв во внимание, что ИП Татьянин А.И. в установленном законом порядке признан банкротом, прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Вместе с тем, в силу прямого указания в законе резолютивная часть определения подлежит дополнению предложением об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что долговые обязательства Татьянина А.И. перед Титляновым А.И. являются текущими платежами, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Титлянова А.И. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения предложением следующего содержания: "Исковое заявление Титлянова А.И. к Татьянину А.И. о взыскании суммы по договору займа оставить без рассмотрения".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка