Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2019 г. заявление представителя ответчика Орловой О.Э. Гайдуковой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федотко О. Н. к Орловой О. Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Орловой О.Э. Гайдуковой Н.В.
на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований представителя ответчика Орловой О.Э. Гайдуковой Н.В. о взыскании судебных расходов по иску Федотко О. Н. к Орловой О. Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ответчика Гайдукова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> производство по иску Федотко О.Н. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Однако в ходе рассмотрения дела Орлова О.Э. понесла расходы на оплату услуг представителя, а именно за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, за ведение дела по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. Просила суд взыскать с Федотко О.Н. в пользу Орловой О.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 195-197).
В частной жалобе представитель ответчика Орловой О.Э. Гайдукова Н.В. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, заключенному путем составления расписки. В судебном заседании заявление ответчика о безденежности расписки было подтверждено и признано истцом. Соглашение о фактических обстоятельствах, достигнутое сторонами, подтверждает, что расписка безденежная (п.3). Таким образом, заявленное требование по договору займа не подлежало удовлетворению, так как задолженность ответчика перед истцом сложилась по иному основанию и в ином размере, чем заявлено истцом. Спор мог завершиться либо отказом в иске, либо отказом истца от иска. Сторонами был урегулирован спор не по договору займа, а по предварительному договору купли-продажи квартиры от <Дата>. Стороны неоднократно заявляли ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор именно по предварительному договору, отношения по которому не являлись предметом судебного разбирательства. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.02.2004 N1-О, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, полагает выводы суда о мирном урегулировании спора необоснованными. Мировое соглашение не может выходить за рамки заявленного требования, в результате чего спор был прекращен именно отказом от иска, а не мировым соглашением. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, Федотко О.Н. обратилась в суд с иском к Орловой О.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.
В судебном заседании истцом Федотко О.Н. заявлено об отказе от исковых требований в связи с тем, что стороны достигли соглашение по фактическим обстоятельствам по факту имеющейся задолженности.
Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> принят отказ Федотко О.Н. от иска и производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и, при этом, отказ был обусловлен достижением соглашения по фактическим обстоятельствам между сторонами.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
По смыслу статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.
Согласно материалам дела, отказ Федотко О.Н. от исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов связан с тем, что стороны подписали соглашение о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто (л.д. 151).
В этой связи судебная коллегия полагает, что отказ Федотко О.Н. от требований к Орловой О.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, связан с добровольным согласием ответчика с исковыми требованиями, вследствие чего, понесенные Орловой О.Э. судебные расходы по настоящему гражданскому делу возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Орловой О.Э. Гайдуковой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
