Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Тангрикулова Зиёдулло Рузиевича, ОАО "РЖД" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тангрикулова Зиёдулло Рузиевича к ОАО "ОЖД" и СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тангрикулов З.Р. компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука Тангрикулова Давладбека Машрабовича, 18.05.2015 года рождения в размере 33333 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тангрикулов З.Р. компенсацию морального вреда в связи с гибелью внучки Зиёдуллаевой Гулсанам Мушраб кизи, 24.06.2011 года рождения в размере 33333 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тангрикулова З.Р. компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука Тангрикулова Давладбека Машрабовича, 18.05.2015 года рождения в размере 20000 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тангрикулова З.Р. компенсацию морального вреда в связи с гибелью внучки Зиёдуллаевой Гулсанам Мушраб кизи, 24.06.2011 года рождения в размере 20000 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тангрикулова З.Р. компенсацию морального вреда в связи с травмированием внучки Зиёдуллаевой Гулрух Машраб кизи 22.11.2012 года рождения в размере 30000 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тангрикулова З.Р. судебные расходы, связанные с изготовлением перевода документов, в размере 1500 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.
Взыскать СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Бубновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Тангрикулова З.Р., заключение прокурора Жарковой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тангрикулов З.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ОАО "РЖД": 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внуков **** по 500000 руб. за каждого; 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с травмированием внучки ****; взыскать с СПАО "Ингосстрах": 33333 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука ****; 33333 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки ****; взыскать с ОАО "РЖД" расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб. за перевод документов.
В обосновании иска указал, что **** примерно в **** на **** Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на железнодорожном переезде станции Покров, расположенном в ****, пассажирский поезд **** сообщением "Санкт - Петербург - Нижний Новгород" совершил столкновение с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки "****. В результате столкновения погибли 1 водитель автобуса и 16 пассажиров, среди которых были смертельно травмированы **** и двое её несовершеннолетних детей **** Третий ребенок **** которая также находилась в автобусе в момент ДТП, была травмирована, ей причинен тяжкий вред здоровью. Тангрикулов З.Р. является дедушкой вышеуказанных детей по линии отца Тангрикулова М.З. Отметил, что гибель двоих малолетних внуков - **** нанесла ему глубокую моральную травму, стала сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания. Указал, что также переживал за состояние здоровья травмированной внучки ****, которая после окончания лечения в стационаре в медицинском учреждении г.Москва была перевезена в Узбекистан и проживала с дедушкой.
Истец Тангрикулов З.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Тангрикулова З.Р. - Лемонджава Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что требования предъявлены к ОАО "РЖД" как к владельцу источника повышенной опасности и к СПАО "Ингосстрах", поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, согласно п.8.1.1.3 которого установлен лимит возмещения морального вреда на всех родственников за один смертельный случай в 100000 руб. Отметил, что погибшая **** приезжала с детьми к супругу Тангрикулову М.З. в гости. Смерть снохи **** и двоих несовершеннолетних внуков явилась тяжелым ударом для всей семьи, сын истца Тангрикулова З.Р. - Тангрикулов М.З. остался с малолетним ребенком на руках - ****, которой было необходимо лечение. **** получила множественные травмы и длительное время находилась на лечении, сейчас проживает с отцом и дедушкой в республике Узбекистан, её состояние удовлетворительное, около года она проживала с дедушкой. Отметил, что Тангрикулов З.Р. в силу дальности проживания и стоимости билета не может явиться в судебное заседание, однако выдал доверенность ему для представления интересов.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Бубнова А.А. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Отметила, что возбужденное по факту смерти и травмирования людей в результате ДТП уголовное дело судом не рассмотрено, круг виновных не определен. Полагала недопустимым возложение вины на ОАО "РЖД" только по факту столкновения железнодорожного состава с автобусом, без установления виновных в причинении вреда лиц, подачу иска считала преждевременной до установления лиц, виновных в трагедии, поскольку возбуждены уголовные дела в отношении водителя автобуса **** (погиб, непосредственно управлял автобусом), водителя автобуса **** (сменный водитель), организатора перевозок **** собственника автобуса ****. Из заключения эксперта по материалам уголовного дела следует, что в действиях погибшего водителя автобуса **** усматриваются несоответствия требованиями п.15.5 Правил дорожного движения РФ, что указывает на то, что при надлежащей и своевременной эвакуации людей из автобуса во время его аварийной остановки на переезде, гибель пассажиров можно было бы предотвратить. Степень вины всех участников ДТП должна быть определена судом с учетом обстоятельств столкновения, если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Отметила, что истец не явился в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ему морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой ему компенсации с учетом его индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, оценка степени причиненного морального вреда на основе доводов представителя истца является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Ссылалась на наличие грубой неосторожности в действиях пострадавших и отсутствие вины со стороны ОАО "РЖД", в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом ст.1083 ГК РФ. Отметила, что возмещение вреда подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" в связи с заключенным договором страхования N207268 от 14.09.2016.
Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т****
Третье лицо Уразгельдиев Д.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т****).
Судом с учетом заключения прокурора Кравцова М.Р., полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, соответствующей требованиям разумности и справедливости, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тангрикулов З.Р. просит решение суда изменить, взыскать возмещение компенсации морального вреда в заявленном размере. Считает, что определяя размер компенсации морального вреда в связи с гибелью двух внуков в размере по 20000 руб. и в связи с травмированием внучки в размере 30000 руб. суд не учел глубину страданий дедушки, который помогал переживать трагедию всем членам семьи. Отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является символическим и мог быть установлен только в случае отказа в возбуждении уголовного дела и наличия в действиях потерпевших грубой неосторожности, что не имело место в рассматриваемом случае. Ссылается на нарушение судом ст.ст.151,1079,1083 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ОАО "РДЖ" в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не применены п.3 ст.1079 ГК РФ, ч.3 ст.40 ГПК РФ, в результате чего к участию в деле в качестве соответчика не привлечен Уразгельдиев Д.Б. - собственник автобуса и обязанность по возмещению вреда возложена только на ОАО "РЖД", что фактически освободило второго владельца источника повышенной опасности от солидарной ответственности за причиненный вред. Полагает об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, ссылается на то, что истец в судебное заседание не явился, степень нравственных страданий определена судом только с учетом объяснений представителя истца. При определении размера компенсации морального вреда судом нарушены положения ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда завышен. Судом не учтено наличие грубой неосторожности потерпевших, согласившихся на нелегальную перевозку на непредназначенном для перевозки автобусе, своевременно не покинувших остановившийся на железнодорожных путях автомобиль, а также отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем и возникновение ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автобуса. Считает, что в нарушение ст.215 ГПК РФ суд необоснованно не приостановил производство по делу по рассмотрения уголовных дел, возбужденных в отношении участников ДТП. Предъявление представителем иска по месту причинения вреда направлено на обогащение представителя, а не на защиту прав истца.
Определением судьи от **** апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" возвращена заявителю (т.****).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Тангрикулов З.Р. (извещен посредством направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, от представителя Тангрикулова З.Р. - Лемонджава Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, т**** ответчик СПАО "Ингосстрах" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.****), третье лицо Уразгельдиев Д.Б. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).
Согласно положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.1,п.2,п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** примерно в **** минут на **** пикете **** км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", на железнодорожном переезде станции Покров, расположенном в ****, в результате столкновения пассажирского поезда **** сообщением "Санкт - Петербург - Нижний Новгород" с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки "****, были смертельно травмированы 17 человек, в том числе сноха истца **** и двое её детей, внуки истца - ****. Третий ребенок **** внук истца - **** **** была травмирована и в результате полученных травм ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Погибшая **** и её погибшие дети - ****, а также ее травмированная дочь **** в момент ДТП находились в автобусе, принадлежащем Уразгельдиеву Д.Б., **** являлся водителем автобуса, погибшем в ДТП.
Постановлением **** от 06.10.2017 Восточного СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ по факту столкновения поезда с пассажирским автобусом. Постановлением Восточного СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ от 25.06.2018 сын Тангрикулова З.Р. - Тангрикулов М.З. признан потерпевшим по уголовному делу.
Из заключения эксперта **** от **** следует, что комплекс полученных **** повреждений образовался от воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой в условиях ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти **** Постановлением старшего следователя Восточного СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ об уточнении данных от **** постановлено в заключении эксперта **** от **** трупа **** года рождения, фамилию, имя и отчество, а также дату рождения, считать достоверным как: **** года рождения. Из заключения эксперта ****-б от **** следует, что комплекс полученных **** повреждений мог образоваться в условиях ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти **** Постановлением старшего следователя Восточного СО на транспорте Московского МСУ на транспорте Следственного комитета РФ об уточнении данных от **** постановлено в постановлении от **** о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ****, **** года рождения, фамилию, имя и отчество, а также дату рождения, считать достоверным как: ****, **** года рождения. Согласно заключению эксперта **** ГБУ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от **** по данным представленной медицинской карты стационарного больного при обследовании и лечении ****. в ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" **** были выявлены: ****. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены в результате тупой травмы, незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Постановлением старшего следователя Восточного СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ об уточнении данных от **** постановлено в постановлении от **** о назначении судебно-медицинской экспертизы **** фамилию, имя и отчество, а также дату рождения, считать достоверным как: ****
На момент причинения вреда риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" (страхователь) как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и владельца железнодорожного транспорта по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, а также вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по договору добровольного страхования от **** ****, согласно п.8.1.1.3 которого в случае смерти потерпевшего страховая выплата производится в счет возмещения морального вреда - в размере не превышающем 100000 руб. (на всех потерпевших) в равных долях. Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для наступления ответственности ОАО "РЖД" за вред, причиненный смертью **** а также травмированием ****, являвшихся пассажирами автобуса, столкнувшегося с железнодорожным составом. Отклоняя доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для наступления гражданской правовой ответственности за причиненный вред жизни (здоровью) в связи с отсутствием вины ОАО "РЖД" в произошедшем ДТП, суд правомерно указал, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ, то есть вне зависимости от вины. Ссылка ОАО "РДЖ" на представленные им заключение эксперта **** от **** ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России по материалам уголовного дела ****, согласно которому в действиях водителя автобуса **** усматриваются нарушения требований п.15.5 Правил дорожного движения РФ, а также заключение специалистов **** от **** НИЦ экспертиз на транспорте Российского университета транспорта (МИИТ), согласно которому непосредственной и единственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автобуса **** требований п.**** ПДД РФ, а действия дежурной по железнодорожному переезду **** не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением пассажирского поезда с автобусом и причинением вреда жизни и здоровью граждан, обоснованно отклонена судом, как не исключающая наличие оснований для ответственности ОАО "РЖД" за вред, причиненный третьим лицам. Факт наличия или отсутствия вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в произошедшем ДТП не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, возникшего по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП третьим лицам. Вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. Доводы ОАО "РЖД" о нарушении судом положений п.3 ст.1079 ГК РФ и ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с не привлечением в качестве соответчика собственника автобуса марки ****, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Так, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. При этом в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2). Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер. Таким образом, поскольку владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, то потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В настоящем споре истцом по собственному усмотрению реализовано право на предъявление иска к одному из владельцев источника повышенной опасности, являющемуся солидарным должником, без привлечения другого владельца источника повышенной опасности в качестве соответчика. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском и к иному владельцу источника повышенной опасности. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ). Предусмотренное абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, ходатайства ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственника автобуса **** водителя автобуса **** и организатора перевозки **** были рассмотрены судом и отклонены с учетом мнения представителя истца, возражавшего против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков (т.**** Оснований полагать о нарушении судом ч.3 ст.40 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание, что представитель истца против привлечения соответчиков возражал, а участие в деле в качестве соответчиков владельцев всех источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред третьим лицам, обязательным не является, то рассмотрение судом иска, предъявленного к одному из солидарных должников, в качестве нарушения норм процессуального права рассмотрено быть не может. Доводы ОАО "РЖД" о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ) были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении суда надлежащую оценку. Судом установлено, что погибшая **** и ее несовершеннолетние дети **** являлись пассажирами автобуса, столкнувшегося с железнодорожным составом, в связи с чем нарушения водителем автобуса либо иными лицами Правил дорожного движения РФ, нелегальность перевозки, приобретение билетов по заниженной стоимости и т.п. не могут расцениваться как грубая неосторожность в поведении **** как и несвоевременное освобождение автобуса после остановки на железнодорожном переезде, учитывая, что ДТП произошло рано утром, когда пассажиры автобуса спали. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия также учитывает следующее. В случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п.2 ст.1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего. Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Исковые требования основаны на факте причинения вреда Тангрикулову З.Р. (дедушка) в связи со смертью внуков **** а также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью внучке (****). Учитывая индивидуальные особенности потерпевших, обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в их действиях грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия учитывает, что потерпевшие в силу своего возраста (на момент ДТП потерпевшим ****. было 1.5 года, **** - 6 лет, **** - 5 лет) не могли осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не могли допустить грубую неосторожность. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Тангрикулова З.Р. о компенсации морального вреда в связи со смертью внуков и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью внучке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1064, 1079,1101 ГК РФ и исходил из того, что вред жизни несовершеннолетним **** и вред здоровью несовершеннолетней **** был причинён источником повышенной опасности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу их родственника Тангрикулова З.Р. (дедушки), которому были причинены нравственные страдания, вызванные смертью и тяжёлой травмой близких ему людей. С учётом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий Тангрикулова З.Р., его индивидуальных особенностей суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в его пользу 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью ****, 20000 руб. - в связи со смертью ****, 30000 руб. - в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Зиёдуллаевой Г.М.кизи. С учетом положений ст.931 ГК РФ, условий договора добровольного страхования от **** ****, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тангрикулова З.Р. денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного в связи со смертью **** в размере 33333 руб. и в связи со смертью Зиёдуллаевой Г.М.кизи в размере 33333 руб. Указанные суммы в счет компенсации морального вреда находится в пределах лимита ответственности страховщика с учетом взысканных вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29.03.2019 денежных средств в пользу иных родственников в связи со смертью ****. (отца **** и в сестры **** - по 33333 руб. в пользу каждого), в связи со смертью **** (отца **** и в сестры **** - по 33333 руб. в пользу каждого). Доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" апелляционные жалобы не содержат. Разрешая требования Тангрикулова З.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью внуков, правильно применив положения ст.151 ГК РФ, разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть несовершеннолетних **** и **** очевидно причинила их дедушке нравственные страдания, трагические обстоятельства смерти внуков негативно сказались на его нравственном состоянии, причинили душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близких людей. Судом также отмечено, что Тангрикулов З.Р. проживал в одном населенном пункте с сыном **** и его семьей, с учетом национальных обычаев поддерживал тесные родственные связи с семьей сына, в связи с чем смерть внуков стала его личной трагедией. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти близкого родственника не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд правомерно постановилоналичии оснований для взыскания компенсации морального вреда дедушке в связи со смертью внуков. Утрата близких людей (несовершеннолетних внуков) обоснованно рассмотрена судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Из положений ст.151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, и само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Из нормативных положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами ст.ст.20,38,41 Конституции РФ, ст.1 СК РФ, ст.151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни (здоровья) их близкому родственнику. Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Тангрикуловым З.Р. в том числе в связи с тем, что лично ему в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с несовершеннолетней **** (родственницей и членом семьи), также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком (малолетней внучкой), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, утрачена возможность у самого истца лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Судом установлено, что травмирование внучки **** и причинение тяжкого вреда её здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее дедушки. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой Тангрикулова З.Р. о малолетней внучке, о состоянии её здоровья, ее восстановлении после полученных в результате транспортного происшествия на железной дороге травм, об обеспечении лечения и о её адаптации к жизни с учётом состояния физического и психического здоровья после происшествия, принимая во внимание, что травмированная **** длительное время после завершения лечения в России, была перевезена в Узбекистан и проживала с дедушкой, истцом по делу. То обстоятельство, что получение **** тяжкого вреда здоровью нарушило психологическое благополучие семьи, создало невозможность продолжения членами семьи прежней жизни и нарушило неимущественное право на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, ответчиками не опровергнуто. Ссылка в апелляционных жалобах на несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда в качестве основания для изменения решения суда рассмотрена быть не может. Вопреки доводам Тангрикулова З.Р. и ОАО "РЖД", суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) Тангрикулову З.Р. вследствие смерти двух внуков и травмирования внучки и обосновал присуждённую компенсацию морального вреда с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, его индивидуальных особенностей, степени родства, возраста, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доводы апеллянтов о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым и разумным, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, что соответствует положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ. Несогласие с произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о заниженном/завышенном размере компенсации морального вреда выражающими субъективное отношение апеллянтов к категории морального вреда и критериям определения размера его компенсации, направленными на переоценку выводов суда, законных оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем или меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции не представлено. Оснований для изменения указанных в решении сумм денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту ДТП от ****, также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда. Положение абз.5 ст.215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. По смыслу абз.5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Между тем, судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных вышеприведенной процессуальной нормой для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела установлено не было. Принимая во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, а иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, и подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования предъявлены к юридическим лицам, а не к физическому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, ссылка апеллянта на то, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права. Рассмотрение уголовного дела в отношении водителя или собственника автобуса не повлечет изменения обязательств ОАО "РЖД", как владельца второго источника повышенной опасности, при столкновении которого с автобусом был причинен вред третьим лицам. Факт причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, являющийся юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных правоотношений сторон, не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях физических лиц состава уголовно наказуемого деяния. Состоявшийся 25.06.2019 приговор Петушинского районного суда Владимирской области, которым **** признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наступления гражданской правовой ответственности ОАО "РЖД" за причиненный в результате ДТП вред третьим лицам не опровергает. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Заявление Тангрикулова З.Р. о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов за составление перевода документов в размере 1500 руб., разрешено судом с учетом указанных норм процессуального права, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом правомерно указанно, что несение данных расходов было необходимо Тангрикулову Р.З., являющемуся иностранным гражданином, для защиты своего права в судебном порядке. С учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб., с СПАО "Ингосстрах" - 600 руб. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию сторон, выраженную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и рразрешил спорв соответствии с требованиями закона. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом при вынесении решения были соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тангрикулова З.Р., ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
