Определение Томского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3428/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3428/2019
от 22 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Никитинское" Харитонова А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.08.2019 по гражданскому делу N2-1632,
установила:
Козловская Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Никитинское" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль.
В ходе рассмотрении спора представителем истца Козловской Н.А. Лейманом М.О. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, п. 1 ч. 1, ч 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ТСЖ "Никитинское" (ОГРН 1117017008789, ИНН 7017285036) на праве собственности, в пределах цены иска - 218119 руб., до исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Никитинское" Харитонов А.А. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие установленной возможности возникновения ситуации, при которой их непринятие затруднит или вовсе сделает невозможным исполнения решения суда.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены о суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника следует из предмета и оснований заявленных требований.
Как видно из представленных материалов, факты, необходимые для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец ссылается на объяснения представителя ТСЖ "Никитинское" о том, что для ответчика выплата указанной суммы будет затруднительна).
Принятые судьей меры соразмерны, поскольку ограничены пределами исковых требований, о чем указано в определении судьи.
Таким образом, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не соглашаться с данными выводами судьи не имеется, обеспечительные меры приняты обоснованно, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной цены иска допустимо и согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных определение судьи о принятии обеспечительных мер является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Никитинское" Харитонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка