Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3428/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ракитянской И.Г. Рязанцевой О.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щетининой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Акберова Р.Д. на решение Щигровского районного суда Курской области от 17 июля 2019г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щетининой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Щетининой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.12.2013г. по состоянию на 13.08.2018г. в размере 221 021 рубль 30 копеек, из которых: 86 996 рублей 47 копеек - основной долг, 94 322 рубля 41 копейка - проценты, 39 702 рубля 42 копейки - неустойка.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Щетининой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 рублей 13 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском Щетининой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил 12 августа 2015 г. Щетининой Г.Н. (заёмщику) кредит в размере 100001 рубль, сроком погашения до 19.12.2018г. с процентной ставкой 0,09% за каждый день.Однако Щетинина Г.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.08.2018 г. за ней образовалась задолженность по кредитному договору в 1841968 рублей 81 коп., из которых: 88 134 руб. 07 коп. - основной долг, 96 699 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 1657 135 руб. 49 коп. - штраф. С учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 224 535 руб. 74 коп., из которых: 88 134 руб. 07 коп. - основной долг, 96 699 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 39 702 руб. 42 коп. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 36 коп.
Ответчик Щетинина Г.Н. просила применить срок исковой давности, указав, что последний платеж ей был оплачен 01.07.2015г., в пределах срока исковой давности исковые требования признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Акберов Р.Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, который не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щетинину Г.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46-66).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
19.12.2013 г. между Банком и Щетининой Г.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Щетининой Г.Н. предоставлен кредит в сумме 100001 рубль, сроком погашения до 19.12.2018 г. с процентной ставкой 0,09% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Из выписки по счету следует, что последний платеж Щетинина Г.Н. внесла 01.07.2015 года.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности по состоянию на 13.08.2018 года в размере 221 021 рубль 30 копеек, из которых: 86 996 рублей 47 копеек - основной долг, 94 322 рубля 41 копейка - проценты, 39 702 рубля 42 копейки - неустойка, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период до 12.08.2015 г.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем неправильно определен расчет задолженности ответчицы по кредитному договору.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Щетинина Г.Н. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в п.3.1.1 до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2014 г. (л.д.25).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, не исполняла обязательства по договору и не вносила платежи в счёт погашения кредита, поскольку 31 августа 2015 года от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 12 августа 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 28.08.2018 г. выдан судебный приказ, который 28.09.2018 г. отменён (л.д.26).
С иском в суд истец обратился только 14.05.2019 г. (л.д.68 конверт), то есть, спустя восемь месяцев после отмены судебного приказа, а не 28.12.2018 года как это указывает истец в апелляционной жалобе.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2019 года, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.03.2016 года, поскольку ранее данной даты с учетом вышеуказанных положений закона, с учетом исчисления срока по каждому платежу, с учетом прерывания срока в период действия судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем задолженность за период с 30.03.2016 года по 26.06.2018 года составит 169 890 руб. 56 коп., из них 73153 руб.72 коп. - основной долг, просроченные проценты - 32495 руб. 42 коп.., проценты на основной долг - 34681 руб. 30 коп., неустойка по основному долгу - 18396 руб.12коп., неустойка на просроченные проценты - 11164 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными и основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь п.4, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 17 июля 2019 изменить, постановить новое решение, которым:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Щетининой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.12.2013 г. за период с 30.03.2016 года по 26.06.2018 года в размере 169 890 руб. 56 коп., из них 73153 руб.72 - основной долг, просроченные проценты - 32495руб 42 коп.., проценты на основной долг-34681 руб 30 коп., неустойка по основному долгу-18396 руб.12 коп., неустойка на просроченные проценты - 11164 руб.
Взыскать с Щетининой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4597 рублей 81 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
