Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина В.А. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия о включении в страховой и специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости по апелляционным жалобам истца Смолина В.А., представителя ответчика по доверенности Ханхаловой Д.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Смолина В.А. удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы Смолина Владимира Александровича с <...>. по <...>. в качестве <...> (с <...> - АО <...>).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Коробенкова Н.В., представителя ответчика Цырендоржиевой А.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия, истец Смолин В.А. с учетом увеличения исковых требований просил включить в страховой стаж период работы с <...>. по <...>. в качестве <...> (с <...>. - АО <...>), период работы с <...>. по <...>. в должности <...> у ИП <...> и обязать ответчика назначить ему досрочно пенсию со дня обращения.
Исковые требования мотивированы следующим. <...> года истец обратился в Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем. Решением Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ N<...> от <...>. истцу отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Период работы истца с <...>. по <...>. в качестве <...> не включен в страховой стаж, поскольку перечнем профессий Списка профессий и должностей рабочих и мастеров ( в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N273, наименование профессии <...> не предусмотрено.
В судебном заседании истец Смолин В.А. и его представитель - адвокат Коробенков Н.В., действующий на основании ордера, на требованиях, с учетом увеличения, настаивали, пояснив, что в спорный период с <...>. по <...>. истец работал в <...>, где имелось несколько лесозаготовительных участков, был организован единый технологический процесс по заготовке леса, начиная с его валки, разделки, трелевки на нижние склады, очистки делян, подготовки лесосек. В обязанности истца, как <...>, входила разделка древесины, которая включала в себя раскряжевку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса, штабелевку древесины. В спорный период истец работал на электропиле и бензопиле. По периоду с <...>. по <...>. ответчиком оценка пенсионных прав не проводилась.
Представитель ответчика по доверенности Цырендоржиева А.А. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для назначения досрочно страховой пенсии истцу не имеется.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Смолин В.А. просит решение суда изменить, включить в страховой стаж период работы с <...>. по <...>. в должности <...> в ИП <...>. Указывает, что им предоставлена справка от работодателя ИП <...> от <...>. о том, что истец в спорный период работал в ИП <...> в должности <...>. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не может служить основанием для отказа истцу во включении указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Считает, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку страховой стаж составляет <...> лет <...> месяцев <...> дней, а специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, <...> лет <...> месяцев <...> дней.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Ханхалова Д.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия по доверенности Ханхалова Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неисполнимость решения. Указывает, что Списком N 273 наименование профессии <...> не предусмотрено, судом первой инстанции неправомерно установлено тождество наименований профессий <...> и <...>. Кроме того, удовлетворение исковых требований о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в назначении пенсии с даты обращения истцу отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коробенков Н.В. возражал против апелляционной жалобы ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Представитель ответчика Цырендоржиева А.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, полагала апелляционную жалобу истца необоснованной.
Истец Смолин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Решением Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия от <...> года истцу Смолину В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью страхового и специального стажа.
При этом ответчиком в специальный стаж истца не включен период работы с <...> г. по <...>. в качестве <...> по разделке хлыстов, в связи с тем, что не представлено доказательств единого технологического процесса лесозаготовок, наличия постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков в <...>, а также в связи с тем, что должность <...> не предусмотрена Перечнем профессий, установленных Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. N273, кроме того, часть спорного периода - с <...>. по <...>. учтена страхователем без кода льготы.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы истца с <...>. по <...>. в качестве <...> <...> (с <...> - АО <...>), суд первой инстанции исходил из доказанности факта занятости истца на указанном предприятии в едином технологическом процессе лесозаготовок, и установил, что работа истца в спорный период в должности <...> заключалась в кряжевки леса бензо- и мотопилой, соответствовала профессии <...>
Районным судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, оснований для признания их неправильными не установлено.
Согласно ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет; и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N273.
Указанным Списком предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии обладают <...>.
Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
До введения в действие указанного Списка, право на досрочную пенсию лиц, занятых на лесозаготовках и вывозе леса, определялось по Списку N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N1173. Разделом XXII "Лесозаготовки" подразделом "а" указанного Списка предусматривались <...>.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, с <...>. по <...>. истец Смолин В.А. работал <...> на разделке хлыстов <...>, <...>. - переведен <...> на разделку хлыстов, <...> г. - уволен.
В соответствии с архивной справкой МКУ Администрация Муниципального образования <...> от <...>. в документах архивного фонда Хилокского леспромхоза содержатся следующие сведения о трудовом стаже Смолина В.А. за период <...> г.г.: с <...>. Смолин В.А. принят на работу <...>; с <...>. переведен <...> на разделку хлыстов; приказом N<...> от <...>. Смолин В.А. уволен по собственному желанию.
Также из материалов дела усматривается, что <...> занимался лесозаготовками, а представленными доказательствами подтвержден единый технологический процесс лесозаготовок в <...> в спорный период. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, действительно, суд не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако суду предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Центра по установлению и выплате пенсий, районным судом тождество профессий <...> и <...> не устанавливалось. Суд, проанализировав функции и характер деятельности Смолина в должности <...>, пришел к верному выводу о соответствии их функциям и характеру работы <...>, которая дает право на досрочное назначение пенсии.
Кроме того, из Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8 "Об утверждении разъяснений "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" следует, что по Списку N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать <...> - как <...>.
Таким образом, следует признать, что соответствие этих должностей было установлено на законодательном уровне.
Формальное несоответствие наименования должности, указанной в трудовой книжке истца в спорный период его работы, наименованию, предусмотренному вышеназванным Перечнем, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы истца в его специальный стаж, и не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли истца. Отказ в реализации права истца на пенсионное обеспечение по существу ставит его в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
Доводы представителя ответчика о неисполнимости решения суда о включении спорного периода в стаж истца в связи с тем, что право на назначение пенсии не наступило, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, по вопросу о включении периода работы в качестве электропильщика в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, возник спор, который судом был разрешен по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца Смолина В.А. о включении в стаж периода работы с <...>. по <...>. в должности <...> у ИП <...> подлежат отклонению.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена лишь справка, подписанная <...>.
Между тем, одна лишь справка о работе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данный факт, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
При наличии у Смолина В.А. трудовой книжки установленного образца, сведения о его работе у ИП <...> в ней отсутствуют. Как установлено судом, в этот период работодателем не начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого времени <...> осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц Смолина С.И. зарегистрирована лишь с <...> года.
В деле отсутствуют сведения и о том, что в спорный период <...> вела деятельность, предусматривающую наличие <...>. Не представлено и доказательств получения истцом заработной платы от ИП <...> в данный период.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.
Принимая во внимание, что стороной истца каких-либо достоверных доказательств осуществления истцом трудовой функции у ИП <...> в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия не усматривает законных оснований для включения в стаж истца спорного периода работы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
