Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Латыповой З.Ф. к Лакис Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
постановлено:
Исковое Латыповой З.Ф. к Лакис Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Лакис Т.В. в пользу Латыповой З.Ф. задолженность по расписке в размере 463 197 руб. и судебные расходы 7 832 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия,
установила:
Латыпова З.Ф. обратилась в суд с иском к Лакис Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования обосновывала тем, что 13 января 2017 г. между ней и Лакис Т.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб., сроком возврата до 15 мая 2017 г., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик полностью не выполнил, денежные средства истцу возвращены не были.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 руб., проценты в размере 63 197,26 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 832 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением в части размера начисленных процентов, ответчик Лакис Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.
Латыпова З.Ф. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просила решение суда оставить без изменений.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2017 г. по договору займа Лакис Т.В. получила от Латыповой З.Ф. денежные средства в размере 400 000 руб., сроком возврата до 15 мая 2017 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, из текста расписки от 13 января 2017 г. в совокупности с подписью ответчика Лакис Т.В., бесспорно усматривается факт передачи денежных средств. Возврат долга в размере 400 000 руб. документально не подтвержден.
Удовлетворяя исковые требования Латыповой З.Ф., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текста расписки, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в расписке, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных средств, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб., процентов в сумме 63 197,26 руб., а также возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 832 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что расписка является безденежной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Лакис Т.В. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждении указанных доводов о безденежности расписки, со встречным исковым заявлением об оспаривании договора займа ответчик не обращался.
При этом в возражении на апелляционную жалобу ответчика, истец приложил выписку из лицевого вклада, открытого в ПАО "********" на имя Латыповой З.Ф., согласно которой усматривается, что истец в день заключения договора займа (13.01.2017) закрыла счет, и сняла денежные средства в размере .......... руб. Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о безденежности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, чем нарушил его права, судебная коллегия отклоняет как необоснованное.
Из материалов дела усматривается, что Лакис Т.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
