Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
с участием прокурора Волчкевич Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Якунина Евгения Леонидовича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Якунина Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ваш хлеб" Бука Д.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение помощника прокурора Волчкевич Л.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от 31 июля 2018 г. Якунин Е.Л. с 31 июля 2018 г. по 10 декабря 2018 г. работал в ООО "Ваш хлеб" супервайзером в подразделении отдела розничных продаж.
Приказами работодателя от 26 октября 2018 г. N, от 7 ноября 2018 г. N, от 28 ноября 2018 г. N, от 7 декабря 2018 г. N Якунин Е.Л. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров.
Приказом генерального директора ООО "Ваш хлеб" от 10 декабря 2018 г. N прекращено действие трудового договора и Якунин Е.Л. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Якунин Е.Л., считая вышеуказанные приказы работодателя незаконными и необоснованными, поскольку не допускал нарушений трудовой дисциплины, ссылаясь на причинение нравственных страдания в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с иском к ООО "Ваш хлеб", просил признать незаконными приказы от 26 октября 2018 г. N, от 7 ноября 2018 г. N, от 28 ноября 2018 г. N, от 7 декабря 2018 г. N о наложении дисциплинарных взысканий и приказ от 10 декабря 2018 г. N об увольнении, восстановить его на работе в ООО "Ваш хлеб" в должности супервайзера в подразделении отдела розничных продаж, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 387 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
В судебном заседании истец Якунин Е.Л. и его представитель Волгина О.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика Бука Д.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец правомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения соблюден.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными приказы от 7 ноября 2018 г. N и от 7 декабря 2018 г. N о наложении на Якунина Е.Л. дисциплинарного взыскания. Признан незаконным приказ от 10 декабря 2018 г. N о прекращении трудового договора с работником. Якунин Е.Л. восстановлен на работе в ООО "Ваш хлеб" в отделе розничных продаж в должности супервайзера с 11 декабря 2018 г. С ООО "Ваш хлеб" в пользу Якунина Е.Л. взысканы утраченный заработок в размере 9 387 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ваш хлеб" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 600 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене судебного акта в данной части и принятии нового решения о признании незаконными приказов от 26 октября 2018 г. N, от 28 ноября 2018 г. N и взыскании утраченного заработка по день восстановления на работе - 24 января 2019 г. - в размере 29 387 руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Якунин Е.Л. принят на работу в ООО "Ваш хлеб" на должность супервайзера в отдел розничных продаж с 31 июля 2018 г.
Согласно приказу от 26 октября 2018 г. N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что 24 октября 2018 г. согласно графику работы супервайзер отдела розничных продаж Якунин Е.Л. должен был находиться на маршруте с менеджером по реализации готовой продукции Б., но на маршрут не вышел.
Приказом от 7 ноября 2018 г. N на Якунина Е.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку по итогу работы за октябрь месяц 2018 г. супервайзером отдела розничных продаж Якуниным Е.Л. были нарушены должностные обязанности, то есть имели место отсутствие работы с менеджерами по реализации готовой продукции и непредставление ежедневного отчета о проделанной работе.
Приказом от 28 ноября 2018 г. N к Якунину Е.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 26 ноября 2018 г. ему комиссионно был вручен план исправления недоработок по маршрутным листам задач и оценочным листам с 6 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. с целью исправления всех замечаний и представления письменного объяснения по факту допущения случившегося, который в полном объеме работником исполнен не был.
Согласно приказу от 7 декабря 2018 г. N к Якунину Е.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что 6 декабря 2018 г. был произведен комиссионный выездной аудит на территории, закрепленной за супервайзером Якуниным Е.Л., в ходе аудита была выявлена недостоверность оценочного листа менеджера по реализации готовой продукции Б. от 21 ноября 2018 г., предоставленного супервайзером Якуниным Е.Л., заключающаяся в том, что задачи и соблюдение шагов визита согласно 7-ми пунктам указаны как исполненные, но ими менеджер по реализации готовой продукции Б. не владел.
На основании приказа от 10 декабря 2018 г. N истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей за ранее совершенные дисциплинарные проступки, за которые Якунин Е.Л. уже был ранее привлечен за каждый из них к дисциплинарной ответственности приказами от 26 октября 2018 г. N, от 7 ноября 2018 г. N, от 28 ноября 2018 г. N и от 7 декабря 2018 г. N.
Разрешая требования истца, суд, исследовав обстоятельства на основании представленных доказательств, ссылаясь на положения статей 21, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для признания незаконными приказов от 26 октября 2018 г. N, от 28 ноября 2018 г. N, поскольку нарушения работником трудовой дисциплины в обоих случаях нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом пришел к выводам о признании незаконными приказов от 7 ноября 2018 г. N и от 7 декабря 2018 г. N, поскольку в одном случае работник привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые на него не возлагались работодателем, а во втором случае - менеджер по реализации готовой продукции Б. не мог освоить организованное работодателем обучение, которое проводил Якунин Е.Л., по причине того, что Б. был принят на работу без специального образования, что является риском ответственности работодателя, и в связи с тем, что работодателем не разработана программа порядка и регулярности обучения менеджеров супервайзером с указанием места проведения данного обучения, а также о признании незаконным приказа от 10 декабря 2018 г. N исходя из того, что 10 декабря 2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за ранее совершенные дисциплинарные проступки, за которые Якунин Е.Л. уже был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, что недопустимо и повлекло восстановление истца на работе и взыскание с ответчика утраченного заработка в заявленной сумме 9 387 руб. по состоянию на 24 декабря 2018 г. Компенсация морального вреда определена судом по правилам статей 151 (часть 1), 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и 20 октября 2005 г. N 355-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы о несогласии с выводами суда при разрешении исковых требований о признании незаконными приказов от 26 октября 2018 г. N, от 28 ноября 2018 г. N и взыскании утраченного заработка.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
По смыслу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Отказывая истцу в признании незаконным приказа от 26 октября 2018 г. N, суд констатировал правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктом 4.1.35 должностной инструкции супервайзера отдела розничных продаж закреплена обязанность работника составлять и предоставлять каждый понедельник график работы на неделю и соблюдать его.
Как следует из текста приказа, основанием для его принятия явились служебная записка начальника отдела розничных продаж от 26 октября 2018 г., график работы от 22 октября 2018 г. и объяснительная Якунина Е.Л. от 25 октября 2018 г.
Согласно плану недели 22 - 26 октября 2018 г. на среду 24 октября 2018 г. у Якунина Е.Л. были согласованы территории менеджера Б. (л. д. 82).
Из объяснительной Б. от 25 октября 2018 г. на имя начальника отдела продаж Б.О. следует, что 24 октября 2018 г. в смену с 08:00 он выехал по маршруту <данные изъяты>, в 11:30 попал в дорожное происшествие, о чем сообщил руководству и супервайзеру Якунину Е.Л., после 14:30 он с помощью товарища объехал несколько торговых точек, но полный маршрут не прошел, также указано о написании ранее иной объяснительной по просьбе Якунина Е.Л. (л. д. 72).
Служебной запиской от 26 октября 2018 г. начальник отдела продаж Б.О. довела до сведения генерального директора ООО "Ваш хлеб" о том, что 24 октября 2018 г. согласно графику работы супервайзер Якунин Е.Л. должен был находиться с новым менеджером РГП - Б. и проводить полевое обучение, но Якунин Л.В. не выехал утром с Б. на территорию и полевое обучение и отсутствовал весь день (л. д. 75).
Приказом от 26 октября 2018 г. N Якунин Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 24 октября 2018 г. он должен был находиться на маршруте с менеджером по реализации готовой продукции Б., но на маршрут с последним не вышел (л. д. 23).
Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволяли не согласиться с выводом суда о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и считать, что действия истца не образуют состава дисциплинарного проступка.
Ссылка в жалобе на несогласование сторонами плана недели 22 - 26 октября 2018 г. Якунина Е.Л. представляется несостоятельной, поскольку ни в объяснительной от 25 октября 2018 г., ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу истец не ссылался на то, что ему не было известно о совместном прохождении с менеджером Б. территорий последнего.
Довод истца о написании Б. 25 октября 2018 г. объяснительной (л. д. 68), согласно которой Б. с 08:00 до 12:30 находился на маршруте с супервайзером Якуниным Е.Л., что согласно позиции истца указывает на надлежащее выполнение им плана на 24 октября 2018 г., являлся предметом исследования суда и не был признан судом в качестве основания для признания приказа от 26 октября 2018 г. N незаконным. С данной оценкой приведенного довода судебная коллегия соглашается.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что 24 октября 2018 г. был согласован совместный выезд с супервайзером Якуниным Е.Л. с территории Старооскольского хлебозавода по определенному маршруту, но по заданному маршруту выехал он один, когда попал в дорожно-транспортное происшествие, известил об этом истца, в тот день смог только частично проехать маршрут по торговым точкам, в чем ему во второй половине дня помогала менеджер Н., 25 октября 2018 г. писал объяснительные, одну из них с указанием на совместное прохождение маршрута с супервайзером Якуниным Е.Л. - под диктовку последнего, которая не соответствует действительности, вторую - содержанием, приведенным выше, которая является правильной. Свидетель Н. подтвердила, что 24 октября 2018 г. она помогала Б. проехать по маршруту на своем автомобиле, который сообщил ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие.
Наличие расхождений в показаниях данных свидетелей, на которые обращает внимание автор жалобы, в том, что Б. указал на время встречи с Н. 24 октября 2018 г. около 15:00 в <адрес>, а Н. пояснила, что это было приблизительно в 14:00-15:00 в <адрес>, а также то, что Б. отчета о проделанной работе за 24 октября 2018 г. не предоставлял, а Н. согласно табелю учета рабочего времени была задействована полный рабочий день на своем рабочем месте, не влияет на вывод суда о том, что совместное прохождение Б. и Якуниным Е.Л. маршрута не имело места, поскольку истец не оспаривал самостоятельное прохождение маршрута после 13:00.
Отчет истца о проделанной работе за 24 октября 2018 г., который, как следует из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должен был заполнять он, содержит сведения о посещении Якуниным Е.Л. торговых точек, начиная с 13:10 (л. д. 65). Данных о прохождении маршрута временем ранее в этот же день в материалы дела не представлено.
Поскольку совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью не указывает на прохождение 24 октября 2018 г. маршрута совместно Б. и Якуниным Е.Л., судебная коллегия не соглашается с позицией автора жалобы о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, что исключало бы привлечение Якунина Е.Л. к дисциплинарной ответственности.
Указание в табеле учета рабочего времени о нахождении Якунина Е.Л. на работе в течение 8 часов (л. д. 127), на что обращает внимание апеллятор, не является препятствием для установления факта ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей.
По мнению судебной коллегии, находит свое подтверждение по материалам дела и факт правомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28 ноября 2018 г. N.
Согласно приказу от 28 ноября 2018 г. N к Якунину Е.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ряда положений должностной инструкции, что выразилось в следующем: 26 ноября 2018 г. ему комиссионно был вручен план исправления недоработок по маршрутным листам задач и оценочным листам с 6 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. с целью исправления всех замечаний и представления письменного объяснения по факту допущения случившегося, который в полном объеме работником исполнен не был (л. д. 28).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в данном случае явились план исправления недоработок по маршрутным листам задач и оценочным листам с 6 по 20 ноября 2018 г., акт об отказе от подписи от 26 ноября 2018 г., объяснительная Якунина Е.Л. от 27 ноября 2018 г.
Согласно пункту 2.3 должностной инструкции супервайзер непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж, коммерческому директору ООО "Ваш хлеб".
Как установлено судом, начальником отдела розничных продаж подготовлен план исправления недоработок по маршрутным листам задач и оценочным листам с 6 по 20 ноября 2018 г., утвержденный коммерческим директором ООО "Ваш хлеб", Якунин Е.Л. был ознакомлен с указанным планом, однако от проставления подписи об ознакомлении с ним работник отказался, что подтверждено соответствующим актом от 26 ноября 2018 г., план исправлений недоработок, текст которого по запросу истца ему был предоставлен, в полном объеме исполнен не был.
Доводы истца о том, что все пункты плана исправления недоработок им были выполнены и необходимые документы направлены на соответствующий адрес по электронной почте, представляются неубедительными.
Служебные записки супервайзера Якунина Е.Л. от 26 ноября 2018 г. (л. д. 118-123) не указывают на исправление всех недостатков, отмеченных в плане (л. д. 86-88).
Из объяснительной истца от 27 ноября 2018 г. следует, что истец ознакомился с данным планом и изложил свое мнение по нему, считая об отсутствии необходимости исправления ряда недостатков, отмеченных в плане (л. д. 89).
Доказательства, которые бы указывали на исполнение истцом всех пунктов плана исправления недоработок в установленный или разумный срок, в материалах дела отсутствуют.
Как следствие изложенного, оснований не согласиться с выводом суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа 28 ноября 2018 г. N по доводам жалобы не имеется.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истец просил о взыскании утраченного заработка по состоянию на 24 декабря 2018 г. в сумме 9 387 руб. В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования не менялись.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании утраченного заработка в рамках заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведение истцом в суде апелляционной инстанции нового требования (о взыскании утраченного заработка по день восстановления на работе - 24 января 2019 г. - в размере 29 387 руб.), которое он не заявлял в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не указывается обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
В целом доводы автора жалобы не указывают на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 г. по делу по иску Якунина Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
