Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3428/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Талалина Вячеслава Александровича к Товариществу собственников жилья "Елань 1" о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам представителя ответчика товарищества собственников жилья "Елань 1" Тарлагановой А.А. и представителя истца Гаглоева Ю.Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.08.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Талалина В.А. Гаглоева Ю.Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Елань 1" Тарлагановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Талалин В.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Елань 1" (далее - ТСЖ "Елань 1") в котором, уточнив требования, просил взыскать 353928 руб. 94 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, в результате схода 23.03.2018 снега с крыши дома N 98 по ул. Советской в г. Томске, обязанность по надлежащему содержанию которой законом возложена на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Талалина В.А. Гаглоев Ю.Т. иск с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Елань 1" Тарлаганова А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Елань 1" в пользу Талалина В.А. взыскано 300839,60 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208,40 руб., расходы на проведение оценки - 3400 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности и копий документов - 1139 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Елань 1" Тарлаганова А.А. просит решение суда изменить, снизить сумму, взысканную в счет возмещения ущерба, до 70785,78 руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Считает, что из представленных истцом доказательств не усматривается факт причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Советская, 98, управлением которым осуществляет ТСЖ "Елань 1"; факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика.
Отмечает, что автомобиль истца участвовал в ДТП 27.04.2017 и 24.02.2015. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован после данных столкновений. Также истцом не представлено информации о том, был ли застрахован принадлежащий ему автомобиль.
Считает, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости с предупреждающими надписями о возможном сходе снега.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К., т., И., пояснивших в суде о наличии предупреждающей таблички.
Указывает, что степень вины в причинении ущерба истцу должна быть определена в соотношении 20% к 80%.
В апелляционной жалобе представитель истца Талалина В.А. Гаглоев Ю.Т. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Отмечает, что паркуя свой автомобиль возле дома, истец полагал, что данная зона является безопасной, следовательно, выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности на законе не основаны.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных ПДД Российской Федерации, равно как и доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями и запретом на парковку.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца Талалина В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, управление которым осуществляет ТСЖ "Елань 1", подтвержден, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества здания, усмотрев признаки грубой неосторожности истца, поставившего машину под крышей здания, признал виновность ответчика на 85%, взыскал сумму ущерба, определенную на основании комплексной товароведческой и технической экспертизы.
С выводами суда относительно доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате нарушения требований по содержанию общего имущества ответчиком, а также с размером причиненного истцу ущерба, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Елань 1", оспаривающие их состоятельность.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Талалину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "SSANG YONG KYRON", 2013 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/.
Ответчик ТСЖ "Елань 1" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул.Советской, 98, что подтверждается протоколом заседания правления товарищества собственников жилья по адресу: г.Томск, ул.Советской, 98, от 30.04.2018, следует из устава ТСЖ "Елань 1", утверждённого общим собранием собственников помещений от 20.09.2006.
Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. "а, б" п. 10 и п.п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или вьшолняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
На основании п.п. "б" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003,
накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки,
обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161.
Согласно п.п. "е" п.33 ч.4.2 Правил при организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крьши, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
Как следует из дела, 23.03.2018 в результате схода снега с крыши дома N 98 по ул. Советская, 98 в г. Томске причинены значительные механические повреждения автомобилю истца, припаркованному возле стены данного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 23.03.2018; протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018, составленном УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томску; сообщением начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 26.03.2018 о списании материала в номенклатурное дело ОМВД России по Кировскому району г.Томска в связи с отсутствием признаков уголовного или административного деяния; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, содержащейся в материалах проверки ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.
Размер причиненного истцу материального ущерба, характер причиненных автомобилю истца механических повреждений, а также связь этих повреждений с произошедшем 23.03.2018 событием установлен на основании заключении эксперта N 70/18 от 29.06.2018, выполненного ООО "Томский Экспертный центр".
Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности примененной методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Елань 1", оказывающим услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по мере необходимости осуществлять очистку кровли от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек.
Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Признавая состоятельность выводов суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия, тем не менее, считает, что решение суда в части определения степени вины истца в размере 15% ввиду наличия в его действиях признаков грубой неосторожности подлежащим изменению, а размер причиненного истцу ущерба подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Из дела следует, что 23.03.2018 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на расстоянии 2,5 метров от стены дома N 98 по ул. Советская, в г. Томске, более того, между припаркованным автомобилем и стеной дома расположен тротуар, предназначенный для прохода людей в помещение цокольного этажа, что следует из представленных в дело фотоматериалов. При этом предупреждающая о сходе снега табличка в момент падения снега отсутствовала, что также следует из представленных в дело фотоматериалов КУСП N 5178 от 23.03.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о критической оценке показаний свидетелей ответчика, пояснивших о наличии такой таблички в день схода снега.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба, а именно, размер взысканного ущерба подлежит увеличению с 300839, 60 руб. до 353928 руб. 94 коп.
Учитывая изложенное, соответственно изменению подлежат и судебные расходы, а именно, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца подлежит увеличению до 6739 руб. 28 коп., размер расходов на проведение экспертизы - до 4000 руб., а также размер расходов на нотариальное удостоверение копий документов до 1340 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06.08.2018 изменить, увеличив размер взысканной с ТСЖ "Елань 1" в пользу Талалина Вячеслава Александровича суммы в счет возмещения материального ущерба до 353928 руб. 94 коп., увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ТСЖ "Елань 1" в пользу Талалина Вячеслава Александровича до 6379 руб. 28 коп., размер расходов на проведение экспертизы - до 4000 руб., а также размер расходов на нотариальное удостоверение копий документов - до 1340 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
