Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года №33-3428/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3428/2018
Дело N 33- 3428/18 Судья Блейз И.Г.
Категория 184г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя ответчика - Гуменюк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чахир А.К. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2018 года,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив П" к Чахир А.К. о взыскании задолженности, а также по встречному иску Чахир А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив П" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Конструктив П", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Чахир А.К. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 272 710,07 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конструктив П" и ответчиком Чахир А.К. заключены два договора аренды N и N об аренде помещения в торговом комплексе по проспекту Генерала Острякова, 260. В июне 2017 года от арендатора Чахир А.К. поступила письменная просьба об отсрочке платежей по арендной плате.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению ответчик Чахир А.К. обязался передать (возвратить) истцу ООО "Конструктив П" два помещения общей площадью 147 кв.м. На момент подписания соглашения сторонами зафиксирована задолженность в сумме 366 802, 07 рублей, которую ответчик Чахир А.К. обязался погасить в течение 3 месяцев со дня подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Конструктив П" направило в адрес ответчика Чахир А.К. требование о погашении задолженности, ответа на требование не поступило, при этом в общей сумме ответчиком частями погашено 94 092 рублей, оставшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Чахир А.К. подал встречный иск к ООО "Конструктив П" об истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 458 181, 08 рублей, а также 94 092 рублей как излишне уплаченной арендной платы.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с Чахир А.К. в пользу ООО "Конструктив П" задолженность по арендной плате в размере 272 710, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981, 76 рублей, а всего 279 691, 83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска Чахир А.К., отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Чахир А.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Конструктив П" отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что уплаченный истцом налога на добавочную стоимость в размере 18% за коммунальные платежи (переменную аренду), эксплуатационные и маркетинговые услуги в пользу ООО "Конструктив П" является неосновательным обогащением ответчика. ООО "Конструктив П" не предоставило суду расчет задолженности, которую Чахир А.К. не признает. Кроме того, истец незаконно удерживает имущество, принадлежащее Чахир А.К., который не смог его своевременно вывезти, так как ключи от помещения были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения имущества в помещении, принадлежащем истцу, подтверждается ответом ООО "Конструктив П", фотографиями, а также свидетельскими показаниями.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО "Конструктив П", ответчик Чахир А.К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Чахир А.К. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конструктив П" и Чахир А.К. заключены два договора аренды N и N об аренде помещения в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 7.2 договоров, установлена постоянная арендная плата и порядок ее исчисления.
Пунктам 7.3,7.4 договоров установлена обязанность арендатора оплатить эксплуатационные платежи, а также маркетинговые платежи.
Пунктами 8.1,8.2,8.3,8.4, договоров установлено, что, кроме уплаты постоянно арендной платы арендатор ежемесячно осуществляет платеж арендодателю в форме переменной арендной платы, которая рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг, за использование в помещении электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения (водоотвод, канализация)
Пунктами 7.13 договоров стороны установили, что, во избежание любых недоразумений, размеры платежей, которые подлежат уплате по договору, указываются без учета налога на добавленную стоимость, который уплачивается арендатором дополнительно и одновременно с такими платежами.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров аренды NSM-2004 и NSM-2004/1. Согласно данному соглашению арендатор обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать арендодателю помещение. Сторонами в соглашении указано, что на момент подписания настоящего соглашения, задолженность арендатора составляет 366 802, 07 рублей, которую арендатор обязуется погасить в течение трех месяцев, оплачивая по 122 267, 36 рублей ежемесячно, в т.ч. НДС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Конструктив П" в адрес ответчика Чахир А.К. направило претензию с требованием погасить задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Чахир А.К., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.42).
Чахир А.К. на претензию не ответил, однако частями погасил задолженность в размере 94 092 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы 94 092 рублей, задолженность Чахир А.К. по арендной плате, установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 272 710 07 рублей; доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, на которого возлагается обязанность представить доказательства надлежащего исполнения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Конструктив П" о взыскании с Чахир А.К. в счет возмещения задолженности по арендной плате в размере 272 710, 07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981, 76 рублей, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку при рассмотрении дела, нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные исковые требования Чахир А.К. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, Чахир А.К. указал, что переплатил арендную плату в связи с необоснованной выплатой ООО "Конструктив П" налог на добавочную стоимость, эксплуатационных и маркетинговых платежей, платежей в счет погашения арендной платы.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договоров.
В соответствии со ст.8 договоров аренды, стоимость коммунальных услуг за использование в помещении электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением (водоотвод, канализация) включены в переменную арендную плату.
Согласно п.2 ст.153, п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавочную стоимость учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пп.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст.153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, в том числе, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг включены в стоимость арендной платы, денежные средства, получаемые арендодателем от арендатора, подлежат обложению налог на добавочную стоимость следовательно, требование о взыскании НДС в качестве неосновательного обогащения неправомерно.
Доводы ответчика о том, что коммунальные платежи не входят в состав переменной арендной платы, о чем свидетельствуют отдельно выставленные на данные платежи платежные поручения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку состав переменной арендной платы указан в договорах аренды, условия которых стороны согласовывали самостоятельно.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о неправомерной уплате в пользу ООО "Конструктив П" налог на добавочную стоимость за эксплуатационные и маркетинговые услуги, поскольку пунктами 7.3, 7.4 договоров аренды установлена обязанность арендатора оплатить эксплуатационные платежи, а также маркетинговые платежи.
Пунктом 7.13 договоров предусмотрено, что размеры платежей, которые подлежат уплате по данным договорам, указываются без учета налога на добавочную стоимость, который уплачивается арендатором дополнительно и одновременно с такими платежами.
Поскольку стороны самостоятельно оговаривали условия договоров аренды, данные условия ответчиком Чахир А.К. не оспорены, то Чахир А.К. обязан вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договоров.
Относительно требований Чахир А.К. о взыскании с ООО "Конструктив П" неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы в размере 94 092 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно соглашению, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды N и N, задолженность арендатора Чахир А.К. составляет 366 802, 07 рублей.
Во исполнение данного соглашения Чахир А.К. добровольно погасил задолженность на сумму 94 092 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 94 092 рублей, перечисленная Чахир А.К. в пользу ООО "Конструктив П" не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена в счет выполнения обязательств по соглашению о расторжении договоров аренды.
Доводы ответчика о том, что ООО "Конструктив П" не предоставило расчет задолженности, с которой не согласен ответчик, отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма задолженности указана в соглашении о расторжении договоров аренды, данное соглашение подписано сторонами и в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 34 постановления пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с п. 27.1 договоров аренды, после окончания срока аренды, а также в случае расторжения или прекращения действия договора аренды, арендатор обязан освободить помещение от любого имуществ (в т.ч. отделимых улучшений) и вернуть помещение арендодателю в течение 5 календарных дней со дня наступления одного из упомянутых в данном пункте обстоятельств.
Пунктом 27.5 договоров установлено, что любое имущество арендатора, которое остается в помещении после окончания срока, указанного в п.27.1 ст. 27 договора, считается мусором, который арендодатель может удалить из помещения на собственное усмотрение.
Согласно п.27.8 договоров аренды, после окончания срока аренды или в случае расторжения или прекращения договора все отделимые улучшения помещения, выполненные арендатором, если их возможно отделить без вреда для помещения, здания, конструкций, стен и других элементов комплекса, и если не будет согласовано иное сторонами, являются собственностью арендодателя.
Согласно письму, направленному ООО "Конструктив П" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чахир А.К., истец ООО "Конструктив П" в соответствии с условиями договоров предложило Чахир А.К. в пятидневный срок с момента получения письма привести помещение в первоначальное состояние и сдать его по акту приема - передачи.
Согласно пояснениям представителя ООО "Конструктив П", вентиляционное оборудование и систему канализации невозможно вернуть ответчику без причинения разрушения помещению.
При этом, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, согласно которой суд признал, что фотографии, показания допрошенных свидетелей достоверно не свидетельствуют о нахождения имущества ответчика в помещении истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты Чахир А.К. на оплату работ по ремонту арендованного помещения для переоборудования его под объект общественного питания не могут быть возложены на ООО "Конструктив П" и не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны последнего.
При приеме-передаче помещения в аренду истцу было известно, что оно не предназначено для использования под объект общественного питания и по условиям договора (п. 27.8), в случае расторжения или прекращения договора все отделимые улучшения помещения, выполненные арендатором, если их возможно отделить без вреда для помещения, здания, конструкций, стен и других элементов комплекса, и если не будет согласовано иное сторонами, являются собственностью арендодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от возмещения стоимости неотделимых улучшений является злоупотреблением со стороны арендодателя гражданскими правами, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности арендатор при заключении договора должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в случае расторжения договора со стороны арендодателя после произведенного им ремонта.
Судебная коллегия считает, что стороны заключали договор аренды на условиях того, что все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, стоимость данных улучшений не подлежит вычету из арендной платы и не подлежит компенсации в ином виде, что не противоречит положениям статьи 623 ГК РФ.
Стороны предусмотрели в договоре аренды, что относится к неотделимым улучшениям, а именно: напольное покрытие, стены и перегородки, потолок, витрина, входная группа, механические системы, система электроснабжения, система вентиляции, а также все централизованные системы, находящиеся в помещении.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Чахир А.К. имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чахир А.К., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка