Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3428/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н. М.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года дело по иску Пышного Евгения Александровича к Архипову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Пышного Е.А. на решение Курского районного суда Курской области от 06 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пышного Евгения Александровича к Архипову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и неустойки - отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Пышный Е.А. обратился в суд с иском к Архипову В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2017 г. по адресу: г. <адрес>, с участием автомобилей "Ситроен Берлинго" государственный номер N под управлением Архипова В.В., и автомобиля "Шевроле Орландо" государственный номер N под его управлением. Виновность Архипова В.В. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Архипов В.В. не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, он обратился в независимую экспертную компанию ООО "АВАНТ-Эксперт", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 163746 руб., с учетом износа. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 163 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10359 руб. - сумму возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 4845 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4475 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик Архипов В.В. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пышный Е.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пышного Е.А. - адвоката Лунева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Архипова В.В. - адвоката Мосолова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 19.08.2017 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Архипову В.В., автомобиля "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Пышного Е.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО серии N.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП, водитель Архипов В.В., управляя транспортным средством "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пышному Е.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Виновником данного ДТП был признан Архипов В.В., который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва Поляковым А.А. от 19.08.2017 г. года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Архиповым В.В. получено в день его вынесения, о чем имеется отметка инспектора ДПС, оспорено не было, вступило в законную силу 30.08.2017 г.
Вместе с тем из копии постановления N по делу об административном правонарушении, принятого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва Поляковым А.А. 19.08.2017 г. следует, что водитель Пышный Е.А., в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ, по адресу: г<адрес> в 11 час. 40 мин., т.е. в момент произошедшего ДТП, двигался по обочине, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вины ответчика Архипова В.В. в имевшем место ДТП не установлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что участок ( <адрес>), где произошло ДТП, имеет две проезжие части с одной полосой движения, разделенные трамвайными путями. Между проезжей частью и трамвайными путями нанесена дорожная разметка - 1.2.1 и в местах перекрестков и примыканий к проезжей части выездов со двора нанесена разметка 1.7. Таким образом, участок проезжей части, на котором произошло данное ДТП, имеет сплошную линию разметки (линия разметки 1.2.1.), которая обозначает край проезжей части по левой стороне и отделяет проезжую часть от трамвайных путей, что означает, что в данном случае пересекать линию разметки 1.2.1. запрещено. Таким образом, водитель автомобиля Chevrolet Orlando (Шевроле Орландо), гос. per. знак N, VIN: N, Пышный Е.А. пересек линию разметки 1.2.1, выехав на трамвайные пути, с целью продолжить движение прямо на перекрестке, тем самым нарушил ПДД п. 9.9 ("Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожноэксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, что привело к возникновению ДТП.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что именно его доверитель нарушил правила дорожного движения и не имел права продолжать движение, видя, что водитель автомобиля "Ситроен Берлинго" Архипов В.В. на разрешенный сигнал светофора начал движение- выполнять поворот налево.
Лицо, нарушившее правила дорожного движения не может иметь преимущество перед другими участниками дорожного движения. Таким образом, водитель Архипов В.В., управляя автомобилем "Ситроен Берлинго", выполняя поворот не мог предполагать, что слева может находиться автомобиль, двигающийся в попутном направлении, т.к. на данном участке дороги возможно движение по одной полосе и движение по трамвайным путям в сипу имевшейся дорожной разметки запрещено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для установления вины водителя Архипова В.В. в произошедшем 19.08.2017 г. дорожно-транспортном происшествии.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями водителя Архипова В.В. и причиненным в результате ДТП ущербом, исковые требования Пышного Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Пышного Е.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ситроен Берлинго", государственный номер N что Архипов В.В. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности своего маневра и предоставить преимущественное право проезда автомобилю "Шевроле Орландо" под его управлением, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела, следует, что именно Пышный Е.А. создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП, поскольку не имел права, согласно разметки 1.2.1., осуществлять выезд на трамвайные пути в попутном направлении, термин "проезжая часть" означает элемент дороги, предназначенный для движения без рельс, трамвайные полосы проезжей частью не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пышного Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
