Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3428/2018, 33-152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Сергея Александровича к Администрации города Рязани о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 09 января 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым Сергеем Александровичем и Администрацией города Рязани.
Обязать Администрацию города Рязани возвратить Кузнецову Сергею Александровичу уплаченную по договору аренды N от 09 января 2017 года арендную плату в размере 243 031 рубль 04 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав представителя истца Кузнецова С.А. - Королева С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к администрации города Рязани о признании недействительным с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 09 января 2017 года и обязании ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве платы по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером в размере 243 031 рубль 04 копейки.
В обоснование иска истец указал, что 09 января 2017 года между ним и ответчиком по результатам аукциона, на основании протокола N, был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в целях строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома.
В связи с временным отсутствием у него денежных средств строительство не осуществлялось до февраля 2018 года, также до указанного времени истец земельным участком фактически не пользовался, никаких работ не производил, иных действий не совершал.
В феврале 2018 года истцом было принято решение о начале разработки документации для строительства, для чего им был осуществлен выезд на спорный земельный участок с целью планировки расположения объектов строительства. При выезде на земельный участок он выяснил, что данный земельный участок принадлежит иному лицу, в связи с чем он, истец, обратился к специалисту, который пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в другом месте, по адресу: <адрес>, а в кадастре недвижимости неверно указан адрес земельного участка.
Истец указывает, что обратился к ответчику за разъяснениями, на что ему пояснили, что действительно объект аренды находится в другом месте, в аукционной заявке действительно представлены фотографии другого земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку он был им заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, а именно относительно того земельного участка, который сдается в аренду. Данное заблуждение невозможно было распознать до заключения договора аренды, поскольку каких-либо иных ориентиров на местности кроме адреса и фотографий для обнаружения и осмотра участка нет, а сомнений в правильности представленных сведений в извещении о проведении аукциона и приложенных документах у него возникнуть не могло. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку расположение земельного участка именно <адрес>, именно в том месте, которое было указанно, именно с теми соседними домами являлось единственно значимым при принятии решения об участии в аукционе и той стоимости аренды, которую истец готов заплатить. Указывает, что в случае если бы при осмотре земельного участка с кадастровым номером N был бы указан верный адрес и представлены реальные фотографии передаваемого в аренду земельного участка, истец не принял бы решение об участии в аукционе, поскольку такое расположение земельного участка его не устраивает.
Также, при осмотре земельного участка им было обнаружено, что он частично занят владельцем соседнего земельного участка, который установил свой забор, расположив на нем объекты недвижимости, что также является существенным при выражении согласия на участие в аукционе.
Кроме того, в целях организации аукциона ответчик провел оценку стоимости аренды земельного участка находящегося на 3-м Озерном переулке, а оценка стоимости аренды участка <адрес> не проводилась, что не соответствует требованиям закона и является существенным при принятия решения об участии в аукционе.
Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и расторжении договора, возвратом денежных средств уплаченных за аренду, однако по результатам двух комиссий ответчиком никаких решений не принято.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что администрация выполнила все действия при проведении аукциона, в том числе разместила кадастровый паспорт земельного участка, в котором указан кадастровый номер земельного участка и его границы, в связи с чем у истца имелась возможность индивидуализировать предмет аренды еще до участия в аукционе и заключении договора аренды. Однако истец должную осмотрительность и заботливость не проявил, в связи с чем считают неверным вывод суда о том, что при заключении договора аренды истец действовал под влиянием заблуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова С.А. - Королев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.А. - Королев Е.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен надлежащим образом.
Администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что постановленное судом решение отмене не подлежит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2017 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков N от 23 декабря 2016 года, между истцом Кузнецовым Сергеем Александровичем и администрацией города Рязани был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 741 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, срок окончания аренды 09 января 2037 год.
Согласно условиям договора аренды земельного участка использование участка является платным. Размер ежегодной арендной платы составляет 486 062 рублей 08 копеек, который определен на основании протокола N о результатах аукциона от 23 декабря 2016 года. Размер ежегодной арендной платы, вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября, путем перечисления на расчетный счет арендодателя по действующему на момент оплаты коду бюджетной классификации. Задаток внесенный для участия в торгах в размере 21 699 рублей 20 копеек засчитывается в счет арендной платы.
В день заключения договора сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 741 кв.м.
Договор аренды земельного участка N от 09 января 2017 года заключался Кузнецовым С.А. в целях строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома
До февраля 2018 года истец земельным участком не пользовался, никаких работ не производил, никаких иных действий с участком не совершал.
Весной 2018 года при выезде по адресу <адрес> на земельный участок истцу стало известно, что арендуемый им земельный участок находится в другом месте, по иному адресу, в указании адреса передаваемого в аренду земельного участка в сведениях ЕГРН содержится ошибка, фотографии, размещенные к объявлению о проведении аукциона, содержали информацию об ином земельном участке, не свободном от прав третьих лиц.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца Кузнецова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов С.А. при участии в аукционе и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N действовал под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, поскольку администрацией г. Рязани, при проведении аукциона, предоставлена истцу недостоверная информация о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, тогда как фактически переданный в аренду земельный участок имеет иной адрес <адрес>.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды с момента его заключения, в связи с чем возложил на администрацию обязанность возвратить истцу Кузнецову С.А. уплаченные им по договору аренды денежные средства в сумме 243031 руб. 04 коп.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, данные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, условия о котором прямо указано в законе.
Судом установлено, что при размещении объявления о проведении аукциона, администрацией г. Рязани недостоверно указан адрес предмета сделки - земельного участка, передаваемого в аренду, указано, что земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером N, распложен по адресу: <адрес>. При этом фотографии, передаваемого в аренду земельного участка, содержали информацию об ином земельном участке, с кадастровым номером N, который фактически расположен по адресу: <адрес>.
Истец, принимая решение об участии в аукционе, осмотрел передаваемый в аренду земельный участок, руководствуясь указанным адресом и фотографиями. При этом им фактически был осмотрен земельный участок с кадастровым номером N, который фактически расположен по адресу: <адрес>. Определив, что местоположение указанного земельного участка его устраивает, истцом было принято решение об участии в аукционе для приобретения прав аренды на спорный земельный участок.
О том, что переданный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером N фактически находится в ином месте по иному адресу - <адрес>, имеет иных смежных землепользователей, ему стало известно лишь весной 2018 года, когда он стал осуществлять разработку земельного участка для его строительства.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, принимая участие в аукционе и заключая договор аренды земельного участка, действовал под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки.
Доводы ответчика о том, что истец, проявляя должную осмотрительность и заботливость, мог определить фактическое местоположение передаваемого в аренду земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при той информации, которую предоставил истец в отношении передаваемого в аренду земельного участка, у истца отсутствовала необходимость усомниться в ее недостоверности. Руководствуясь указанной информацией истец, действуя добросовестно, осмотрел земельный участок, который являлся свободным, незастроенным по тем ориентирам, информация о которых содержалась в опубликованных фотографиях, необходимости приглашения специалиста, для выноса в натуру установленных границ земельного участка у истца при проведении им осмотра земельного участка не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что помимо недостоверной информации, администрацией также был размещен кадастровый паспорт земельного участка с указанными координатами точек его границ, что позволяло истцу определить фактическое местоположение приобретаемого в аренду земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, межевые знаки, позволяющие определить земельный участок на местности именно в тех границах, которые были установлены материалами межевания передаваемого в аренду земельного участка, на местности определены не были, что также не позволяло истцу при осмотре земельного участка до заключения оспариваемого договора аренды определить его фактическое местоположение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, при разрешении настоящего спора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кузнецова С.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
