Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3428/2018, 33-124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка В.В, на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 г., которым иск КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) к нему, Сердюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Сердюка В.В. к КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение Сердюка В.В., действующего также в интересах ответчика Сердюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сердюку В.В., Сердюку А.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Сердюком В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 16% годовых по срочной задолженности и под 35% годовых по просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и Сердюком А.В. был заключен договор поручительства. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков в пользу банка по вышеназванному кредитному договору взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 568 215 руб. 78 коп., из которых проценты - 44 977 руб. 65 коп., просроченный кредит - 49 833 руб., кредит, срок уплаты которого не наступил, - 355 929 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.-117 476 руб.13 коп. Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, банк с учетом неоднократных уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 177 296 руб. 13 коп., из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 42 995 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 134 300 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 101 руб. 95 коп.
Сердюк В.В. предъявил встречный иск к банку о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, ссылаясь на то, что после подписания указанного кредитного договора от получения денежных средств он отказался, производил платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако банк направлял их на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кузнецов Д.А. требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что информация об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. была доведена до Сердюка В.В. ошибочно из-за сбоя в электронной базе.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и одновременно представитель ответчика Сердюка А.В. - Сердюк В.В. встречный иск поддержал, относительно удовлетворения первоначального иска возражал, пояснил, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. им погашена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, телефонными звонками сотрудников банка и видеоматериалом, на котором видно, как Сердюк В.В. пытался оплатить задолженность по кредиту, однако кассиры отказались принимать денежные средства, ссылаясь на отсутствие задолженности. Кроме того, указал на то, что требование банка о взыскании процентов, расчет которых произведен с ДД.ММ.ГГГГг., предъявлено за пределами срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску Сердюк А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым солидарно с Сердюка В.В., Сердюка А.В. в пользу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 42 995 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 516 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 490 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
С решением не согласен Сердюк В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Настаивает на том, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, на основании п. 2 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Указанное подтверждается решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обязан был принять во внимание данное обстоятельство. Вместе с тем суд ошибочно, ссылаясь на возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N на основании вышеназванного судебного приказа в Усть-Абаканском районном отделе судебных приставов УФССП России по РХ, пришел к выводу о том, что право банка на взыскание задолженности не утрачено. Кроме того, суд не отразил его доводы об отсутствии задолженности и не дал им оценку.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка, ответчик по первоначальному иску Сердюк А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Сердюка В.В. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N, в рамках которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 0,15% за каждый день пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Сердюк В.В. обязался погасить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за его пользование в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся его неотъемлемой частью (п.п. 1 - 4 кредитного договора).
Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на открытый счет заемщика (п. 2.1 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи суммы кредита, до дня фактического возврата выданной суммы включительно (п. 3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, либо посредством безакцептного списания банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в банке N.
Исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1.2 кредитного договора на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сердюка А.В., с которым банк в этот же день заключил договор поручительства N.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность поручителя и должника предусмотрена в п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Предусмотренные п. 1 вышеназванного кредитного договора обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Сердюк В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 10 января 2013 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с Сердюка В.В., Сердюка А.В. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 568 215 руб. 78 коп., из которых проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 44 977 руб. 65 коп., просроченный кредит - 49 833 руб., сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, - 355 929 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 476 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 441 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела по запросу суду было представлено находящееся на исполнении в Усть-Абаканском районном отделе судебных приставов УФССП России по РХ исполнительное производство N взысканию задолженности по кредитному договору N, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ
Требуя солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк представил выписку по счету заемщика, а также расчет задолженности.
Разрешая заявленные требования банка, учитывая внесенные Сердюком В.В. денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере-<данные изъяты> коп.
При этом, учитывая доведенную до заемщика сотрудником банка информацию об отсутствие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд применил срок исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 516 руб. 76 коп.
В удовлетворении встречного иска Сердюка В.В. к банку, обоснованного тем, что задолженности по спорному кредитному договору не имеется, внесенные им платежи для погашения долга по нему незаконно банком списывались по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который он просил признать незаключенным, отказано.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом изучения суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 207 ГК РФ относительно того, что требования банка не подлежали удовлетворению, поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами истек, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Однако данная редакция действует с 1 сентября 2013 г., а в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ст. 207 ГК РФ предусматривала, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из представленных материалов не следует, что кредитный договор расторгался либо был исполнен в полном объеме, напротив, по делу установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с Сердюка В.В., Сердюка А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 568 215 руб. 78 коп., находится на стадии исполнения в Усть-Абаканском районном отделе судебных приставов УФССП России по РХ.
Довод жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат достоверные сведения о наличии задолженности Сердюка В.В. перед взыскателем (банком) в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Наличие задолженности также подтверждается полной выпиской по ссудным платежам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды являются законными и обоснованными.
Ссылка автора жалобы на представленные им платежные документы в подтверждение оплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была предметом оценки суда первой инстанции, которым установлено, что вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком на основании согласия заемщика о безакцептном списании кредитором денежных средств по нескольким кредитным обязательствам Сердюка В.В., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска банка.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
