Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3428/2017, 33-86/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-86/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Сергея Борисовича к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ковалева С.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ковалева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И Е.Г., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
16 августа 2017 года Ковалев С.Б. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске о взыскании 35161 рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха, 7104 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха, представив документы, подтверждающие данные расходы. Однако ему было отказано, в связи с тем, что право на получение компенсации наступает в 2017 году. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ковалев С.Б. просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И Е.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" (далее Закон РФ N 4520-1), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".
Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.
Порядок применения данного положения Правил разъяснен Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176".
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является неработающим пенсионером по старости с 2010 года, состоит на учете у ответчика. В июне 2016 года Ковалев С.Б. выезжал на отдых по маршруту: <данные изъяты> и обратно, и понес расходы на оплату проезда в размере 35161 рубля 60 копеек.
17 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в общей сумме 35161 рублей 60 копеек.
Решением ответчика от 26 октября 2016 года N 1206920/16 Ковалеву С.Б. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по основанию - в связи с обращением пенсионера за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и установив, что предыдущая выплата компенсации расходов проезда к месту отдыха произведена Ковалеву С.Б. в 2015 году на основании решения от 26 января 2015 года N 5421/15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно у истца возникает только с 01 января 2017 года, то есть по истечении двухгодичного периода после последней выплаты на данные цели, а поскольку Ковалев С.В. обратился за компенсацией до наступления у него такого права, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха.
Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате Ковалеву С.Б. денежных средств, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Указание истца в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отказе ответчика в приёме у него заявления и документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2012 и 2014 годах, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку законодателем предусмотрено право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно 1 раз в 2 года. При этом двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация. Поскольку в январе 2015 году такая компенсация истцом получена, то право на очередную оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно возникает лишь с 01 января 2017 года.
Учитывая, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением в октябре 2016 года о компенсации расходов, понесенных им в июне 2016 года, то есть в период, когда право на компенсацию у него не возникло, то вывод суда об отказе Ковалеву С.Б. в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева С.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
