Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-34280/2022

20 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-239/2021 по частной жалобе представителя Приемкина А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Жмурова Г.В. о процессуальном правопреемстве на Халину А.А. по гражданскому делу N 2-239/2021 по иску Прокурора Восточного административного округа города Москвы в интересах Жмурова Г.В., Франке А.В., Франке В.А. к Приемкину А.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости отказать,

УСТАНОВИЛ:

Жмуров Г.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, просит произвести замену истца Жмурова Г.В. на Халину А.А., в рамках гражданского дела N 2-239/2021, ссылаясь на то обстоятельство, что 22.06.2021г. он заключил договор купли-продажи принадлежащих ему комнат в доме, сделка по которому оспаривалась истцами в настоящем деле, поскольку собственником комнат является в настоящее время Халина А.А., регистрация перехода права собственности произведена 23.06.2021г., то Жмуров Г.В. отказывается от иска, в связи с чем, просит осуществить замену истца Жмурова Г.В. на Халину А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого просит представитель Приемкина А.С. (том 14 л.д. 287-290).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-239/2021 по иску Прокурора Восточного административного округа города Москвы в интересах Жмурова Г.В., Франке А.В., Франке В.А. к Приемкину А.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

Решением суда от 16.07.2021г., в редакции определения суда от 20.08.2021г. об исправлении описки, определения суда от 09.03.2022г. о прекращении производства по иску Жмурова Г.В. в части требований и дополнительного решения суда от 09.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично: признан частично недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости N 01/04-2016, заключенный 01.04.2016г. между ООО "ВОРСМА" и Приемкиным Александром Сергеевичем - недействительным в части продажи здания - ..., в котором расположены приобретенные Халиной А.А. комнаты на основании заключенного с материальным истцом Жмуровым Г.В. договора купли-продажи от 22.06.2021г., а также прекращено право собственности Приемкина А.С. в отношении здания по вышеуказанному адресу. При этом, в требовании истца о погашении записи о праве Приемкина А.С. отказано дополнительным решением суда от 09.03.2022 года.

Приобретенный статус собственника последних заявитель указывает основанием к процессуальному правопреемству на стороне Жмурова Г.В. Халиной А.А., одновременно заявив об отказе от иска, последний судом разрешен по существу в определении от 09.03.2022г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку в интересах материального истца Жмурова Г.В., равно как и иных истцов, с настоящим иском в суд обратился процессуальный истец Прокурор ВАО г. Москвы в связи с подачей данными лицами обращений к прокурору с доводами о нарушении их жилищных прав действиями ответчика, заявитель Халина А.А. с подобным заявлением к прокурору не обращалась, учитывая данное обстоятельство, на Халину А.А. не распространяются положения ст. 44 ГПК РФ, так как совершенные действия неразрывно связаны с личностью подателя обращения.

Кроме того, отказ материального истца Жмурова Г.В., принятый судом в части требования о погашении записи о праве Приемкина А.С. в отношении здания, явился основанием к прекращению производства по делу в указанной части заявленных Жмуровым Г.В. требований, в связи с чем, Жмуров Г.В. выбыл из участников спора в части требований по иным, не предусмотренных ст. 44 ГПК РФ основаниям, которые не порождают для Халиной А.А. права на вступление в качестве правопреемника на стороне истца в рассматриваемом гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru