Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-3427/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джалоловой Махины Шотолибовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года по делу N по иску Джалоловой Махины Шотолибовны к Барыкину Тимофею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Джалоловой М.Ш. - адвоката Акилова Б.А., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Джалолова М.Ш. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Барыкину Т.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2019 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, допустил наезд на пешехода ФИО1, супруга истца, который скончался в ГБУЗ "Всеволожская КМБ" от полученных травм. В связи со смертью супруга по вине ответчика истец испытывает нравственные страдания, у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Барыкина Т.С. в пользу Джалоловой М.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Барыкина Т.С. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Джалолова М.Ш. просила решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылалась, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Взысканная компенсация морального вреда существенно занижена.

В судебном заседании представитель истца Джалоловой М.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобе.

Ответчик Барыкин Т.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 8 июня 2022 года настаивал, что в момент ДТП не видел пешехода, который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Указал, что является, пенсионером, не работает, имущества не имеет.

В своем заключении прокурор Чигаркина Е.Н. просила изменить решение, взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела и последствий причинения вреда в результате смерти супруга истца.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, Барыкин Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены множественные телесные повреждения в виде многочисленных переломов костей скелета, повреждения головного мозга, внутренних органов, ссадин, от которых он скончался в лечебном учреждении, куда был доставлен с места ДТП.

Постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 4 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Барыкина Т.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Джалолова М.Ш. является супругой погибшего ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя характера причиненных повреждений, повлекших смерть супруга истца, учитывая близкие родственные отношения между погибшим и истцом, насильственный характер смерти, обстоятельства ее наступления, отсутствие вины ответчика в ДТП, умысла в нарушении Правил дорожного движения РФ, что потерпевший в темное время суток в условиях ограниченной видимости и погодных условий был одет в темную одежду без световозвращающих элементов, в наушниках, передвигался по проезжей части в неположенном месте, не убедившись в безопасности такого движения, отсутствии приближающегося транспорта, а также в том, что не создает помеху для движущегося транспорта, а также имущественное положение ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, снизив с учетом обстоятельств дела компенсацию морального вреда до 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям в пунктах 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась ни правоохранительными органами при проверке факта ДТП, ни при разрешении спора судом первой инстанции, судебной коллегией с целью разрешения спора была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Барыкина Т.С. и пешехода ФИО1, (с учетом телесных повреждений ФИО1, установленных судебно-медицинской экспертизой, и механических повреждений автомобиля, зафиксированных в материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области), скорости автомобиля <данные изъяты> к моменту ДТП и столкновения с пешеходом ФИО1, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель Барыкин Т.С. и пешеход ФИО1, чтобы избежать столкновения, соответствовали ли их действиям этим пунктам Правил дорожного движения РФ.

По результатам исследования эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришел к следующим выводам.

Автомобиль двигался в темное время суток по мокрому асфальтированному покрытию, по правой полосе движения со скоростью 41 км/ч. Выход на проезжую часть пешехода, вероятно, справа налево по ходе движения автомобиля, что может подтверждаться множественностью переломов ребер слева. Решить вопрос о том, с какого расстояния водитель мог обнаружить находящегося на проезжей части /выходящего на проезжую часть/ пешехода на представляется возможным. Данное расстояние устанавливается экспериментально на месте ДТП сразу после аварии или позднее, в условиях максимально приближенных к действительным на момент ДТП. Установить, успел ли водитель автомобиля к моменту наезда среагировать на опасность и начать торможение, не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи ДТП и других следов (помимо зафиксированных следов шин транспортного средства).

Место наезда на пешехода по ширине дороги располагалось направо по ходу движения автомобиля полосе и либо посередине между зафиксированными следами торможения данного транспортного средства (если наезд был произведен в процессе торможения транспортного средства), либо до начала образования указанных следов - посередине между линиями их продолжения назад.

Конкретизировать место наезда на пешехода в продольном направлении относительно начала образования следов торможения и границ пешеходного перехода (то есть решить вопрос о том, где был сбит пешеход - на пешеходном переходе или вне его пределов) по имеющимся данным (то есть без других следов и /или/ без видеозаписи ДТП) не представляется возможным.

Если водитель применил торможение после наезда на пешехода (как он сам прояснил), то очевидно, что место наезда в продольном направлении находилось до начала образования зафиксированных следов торможения и могло располагаться на пешеходном переходе.

Скорость движения автомобиля в момент начала торможения, исходя из зафиксированных следов торможения /юза/ данного транспортного средства составляла 41 км/час. Решить вопрос о скорости движения данного транспортного средства в момент наезда на пешехода не представляется возможным, поскольку неизвестны координаты места наезда на пешехода в продольном направлении, т.е. относительно начала образования зафиксированных на схеме следов торможения. В случае наезда на пешехода до начала торможения /до начала образования следов торможения/ автомобиля <данные изъяты> (как утверждает сам водитель), скорость движения данного транспортного средства составляла около 41 км/ч. При наезде на пешехода в процессе торможения установить скорость движения данного транспортного средства не представляется возможным, поскольку неизвестно на каком метре от начала образования следов торможения (юза) был сбит пешеход.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Барыкин Т.С. в случае наезда на пешехода на пешеходном переходе должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 14.1 и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а вне его пределов - только требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В категорической форме решить вопрос о том, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> с момента обнаружения пешехода (с момента возникновения опасности для движения) остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда /т.е. имел он техническую возможность предотвратить ДТП/, а также о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 14.1 и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным.