Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3427/2021

Дело N 33-3427/2021; 2-664/2021

72RS0021-01-2020-004753-63

апелляционное определение
г. Тюмень

                            23 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н. и Федоровой И.И.

с участием прокурора Козыревой М.В.,

при секретаре-помощнике судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мосикеевой Светланы Юнусовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дейкова Антона Владимировича в пользу ФИО1 в лице законного представителя Мосикеевой Светланы Юнусовны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Дейкова Антона Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Мосикеева С.Ю., действуя в интересах малолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Дейкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, ссылаясь на следующее:

02.12.2019, около 07.45, Дейков А.В., управляя автомобилем <.......>, допустил наезд на пешехода ФИО1, <.......> года рождения, в результате чего причинен вред здоровью ребенка средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а именно: <.......> он перенес физические и нравственные страдания, сильную боль и стресс, операцию под общим наркозом, удаление металлоконструкций, период со 02.12.2019 по 18.03.2020 находился на костылях, не мог посещать школу, кроме того, появился страх, что привело к необходимости обращения к психологу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Мосикеева С.Ю..

В апелляционной жалобе она просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом решение вынесено без должно правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права в части неприменения ст. 1101, 1083 ГК РФ, сделан безосновательный вывод о наличии грубой неосторожности в действиях малолетнего, не учтены характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также не дана оценка поведению ответчика, который к ситуации отнесся бездушно, помощи не оказывал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Мосикеева С.Ю. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дейков А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылался на грубую неосторожность потерпевшего.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение изменить, увеличив денежную компенсацию морального вреда до разумных пределов, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064,1079, 1083, 1101, 151 ГК РФ Гражданскогог кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о том, что Дейков А.В. должен нести ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего как владелец источника повышенной опасности. Решение в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы суда о размере взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 02.12.2019, утром около 07.45, напротив дома 32 по ул.Московский тракт, в с.Успенка Тюменского района, водитель Дейков А.В. (собственник транспортного средства), управляя автомашиной <.......>, допустил наезд на малолетнего ФИО6, <.......> года рождения, который, как указывает сам ответчик, в числе других детей шел по обочине во встречном направлении и неожиданно начал падать в сторону автомашины, он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

Мосикеева С.Ю., со слов сына, поясняла, что сын либо упал, либо его кто-то толкнул, либо он поскользнулся, но не перебегал проезжую часть.

Постановлением от 02.20.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дейкова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.14-15).

Определением от 02.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <.......> года рождения, отказано ввиду не достижения возраста привлечения к административной ответственности (л.д.16).

Согласно заключению эксперта N 8041, 1328 ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" у ФИО1 имела место <.......> Травма возникла незадолго до обращения в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" 02.12.2019 от ударного взаимодействия правого колена и тупого твердого предмета, причинила здоровью ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.7-12).

Из заключения эксперта N 306 от 03.07.2020 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области следует, что в условиях происшествия водитель <.......> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения (л.д.37-44).

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Дейкова А.В. в пользу ФИО7 в размере 20 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО1, а также на отсутствие вины ответчика в ДТП, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении троих детей, поведение ответчика сразу после ДТП, доставление ребенка в больницу, приобретение костылей, требования разумности и справедливости.

Вопреки требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, суд не учел индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст, не привел доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 20 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Указав на грубую неосторожность потерпевшего, суд первой инстанции не учел следующее.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда, положения статьи 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были.

Судом не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а именно то, что на момент транспортного происшествия он являлся малолетним, ему было всего 7 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Характеризуя имущественное положение ответчика, суд первой инстанции указал на наличие у него трех несовершеннолетних детей, однако сам по себе этот факт не является достаточным для определения имущественного положения лица, иных же доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, дающих основание для снижения морального вреда, не приведено и в материалах дела, кроме справки из ИФНС, не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

ФИО1 находился на стационарном лечении с 11.03.2020 по 16.03.2020, выполнено оперативное лечение под общей анастезией - удаление металлоконструкций после ДТП 02.12.2019 (л.д.19).

Ввиду полученного перелома ФИО1 не посещал школу со 02.12.2019 по 18.03.2020 (л.д.21).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 получил вред здоровью средней степени тяжести, ему причинены физическая боль при травме, оперативном вмешательстве, применении иных медицинских процедур, а также нравственные страдания, связанные с тем, что он испытал страх, что, безусловно, травмировало его психику и сказалось на эмоциональном состоянии, в течение длительного времени он не мог вести привычный образ жизни, общаться со сверстниками, не посещал школу, передвигался на костылях. Истица ссылается на то, что он замкнулся в себе, боится автомобилей, вздрагивает, когда автомобиль проезжает рядом, отскакивает в сторону, в связи с чем обращались к психологу.

Судебная коллегия, учитывая указанное, а также то, что вред здоровью малолетнего ФИО1 причинен в результате ДТП при отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью малолетнего ФИО1 и степень его физических и нравственных страданий, длительность стационарного и реабилитационного лечения, последствия травм, возраст ФИО1, поведение ответчика, проявившего должное внимание и заботу о потерпевшем непосредственно после ДТП, его возраст, материальное и семейное положение, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть исходя из основополагающего принципа об установлении баланса интересов сторон, предполагающего, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения другой стороны, - находит возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года изменить в части денежной компенсации морального вреда, увеличив размер присужденной к возмещению Дейковым Антоном Владимировичем в пользу ФИО1 в лице законного представителя Мосикеевой Светланы Юнусовны суммы в возмещение морального вреда до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка